Ухвала

від 12.08.2010 по справі 1578

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1578/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Дідовець В.А.

Категорія- право власності Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Спірними є нежитлові приміщення №№ 1. 11, 15,28,33, 33-а, 53-56,54-а в підвальній частині житлового будинку літ. „А-5» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кооперативна, 13/2, співвласниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4(а.с. 13).

У березні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями (який подалі уточнила) у відповідності з їх долями у праві власності за другим варіантом порядку користування, вказаному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 9931/3893 від 21.05.2009 р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_5.

Просила виділити їй в користування коридор літ. 1 площею 3.4 кв.м, підвал літ. 53 площею 37,0 кв.м, підвал літ.54 площею 21,1 кв.м, підвал ліг.54-а площею 8.3 кв.м, підвал літ: 55 площею 2.3 кв.м , санвузол літ. 56 площею 3,8 кв.м, частину підвалу 33 площею 2,3 кв.м,, а всього приміщень загальною площею 75,9 кв.м.

В користування ОСОБА_2 просила виділити: сходову клітину 11 площею 7,6 кв.м, підвал літ. 15 площею 30,2 кв.м, підвал літ. 28 площею 15,2 кв.м, підвал літ. 33-а площею 13,3 кв.м, приміщення літ. 33 площею 14,2 кв.м, а всього приміщень загальною площею 80,5 кв.м.

В обгрунтування позову ОСОБА_4 посилалася на те. що вона є власником 1\2 частини вказаних нежитлових приміщень на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 23.02.2007 року, укладеного нею з ОСОБА_2, яка є іншим співвласником 1\2 частини спірних нежитлових приміщень. Фактично між ними за взаємною згодою вже склався певний порядок користування вказаними приміщеннями, і вона (позивач) користується приміщеннями №№ 53. 54.55,56.54-а, коридором 1 загальною площею 75,9 кв.м. де вона почала капітальний ремонт, завезла значну частину будівельних матеріалів, замовила та оплатила обладнання для приміщень, вікна та двері.

Між тим, користуючись іншими нежитловими приміщеннями загальною площею

80.5кв.м, ОСОБА_2 не бажає документально визначити порядок користування ними.

ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на відсутність домовленості про порядок користування приміщеннями з ОСОБА_4, яка скориставшись її важким становищем самостійно захопила кращу частину приміщення, і звернулася до суду (в особі свого представника) з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розділ вказаних спірних приміщень на рівні по вартості частини і припинити право спільної дольової власності на спірні приміщення.

ОСОБА_3, залучений до справи у якості третьої особи проти позову заперечував, зазначаючи, що цей позов порушує його права, оскільки він проживає з ОСОБА_2 як чоловік та жінка.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначений між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порядок користування нежитловими приміщеннями №№ 1, 11, 15,28,33, 33-а, 53-56,54-а в підвальній частині житлового будинку літ. „А-5» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кооперативна, 13/2, у відповідності з їх долями у праві власності за другим варіантом порядку користування, вказаному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 9931/3893 від 21.05.2009 р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_5.

ОСОБА_4 виділено в користування: коридор літ. 1 площею 3.4 кв.м, підвал літ. 53 площею 37,0 кв.м, підвал літ.54 площею 21,1 кв.м, підвал літ.54-а площею 8,3 кв.м, підвал літ. 55 площею 2.3 кв.м , санвузол літ. 56 площею 3.8 кв.м, частину підвалу 33 площею 2,3 кв.м,, а всього приміщень загальною площею 75,9 кв.м.

В користування ОСОБА_2 виділено: сходову клітину 11 площею 7,6 кв.м, підвал літ. 15 площею 30,2 кв.м, підвал літ. 28 площею 15,2 кв.м, підвал літ. 33-а площею 13,3 кв.м, приміщення літ. 33 площею 14,2 кв.м, а всього приміщень загальною площею

80.5кв.м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нежитлові приміщення №№ 1, 11, 15,28,33, 33-а, 53-56,54-а в підвальній частині житлового будинку літ. „А-5» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кооперативна, 13/2 та відмовлено в задоволенні в іншій частині зустрічних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (до якої приєднався ОСОБА_3В.) просить скасувати вказане рішення районного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю його висновків обставинам справи та недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими.

Посилається на те, що судом безпідставно надано у користування ОСОБА_4 більш привабливі для здійснення подальшої господарської діяльності приміщення, без урахування видів підприємницької діяльності сторін, відсутності доказів про наявність здійснення ремонту приміщення ОСОБА_4

Вважає, що документи, які подала ОСОБА_4 щодо здійснення нею ремонту приміщень, є сумнівними.

Зазначає, що від її імені в судовому засіданні діяв ОСОБА_6, щодо обгрунтування повноважень якого в справі не містяться будь-яких даних.

Вважає, що суд упереджено розглянув справу за її відсутності, залучивши її цивільного чоловіка ОСОБА_3 лише у якості третьої особи, а не відповідачем, оскільки він відповідно до ст. 74 СК України є співвласником спірних приміщень, і нотаріус не мала права при укладенні нею з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень посвідчувати цей договір.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 відмовилася від свого зустрічного позову до ОСОБА_4 про розділ спільної власності, і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.2010 р. прийнята ця відмова від позову та закрите провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільної власності.

У зв 'язку з цим та відповідно до ч.1 ст. 303, ст. 306 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення районного суду, постановленого за зустрічним позовом ОСОБА_2, закрите і судова колегія перевіряє законність і обгрунтованість рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11. 2009 р. тільки в межах позовних вимог ОСОБА_4 та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо позову ОСОБА_4

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вона на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі- продажу від 23.02.2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 є власницею 1\2 частини нежитлових приміщень №№ 1,11. 15,28,33, 33-а, 53-56,54-а в підвальній частині житлового будинку літ. „А-5» загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кооперативна. 13/2, і має право відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України на надання їй у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.

Вирішуючи спір та виділяючи у користування ОСОБА_4 частину нежитлових приміщень: коридор літ. 1 площею 3.4 кв.м, підвал літ. 53 площею 37,0 кв.м, підвал літ.54 площею 21,1 кв.м, підвал літ.54-а площею 8,3 кв.м. підвал літ. 55 площею 2.3 кв.м , санвузол літ. 56 площею 3,8 кв.м, частину підвалу 33 площею 2,3 кв.м, , а всього приміщень загальною площею 75,9 кв.м., а в користування ОСОБА_2 приміщення: сходову клітину 11 площею 7,6 кв.м, підвал літ. 15 площею 30,2 кв.м, підвал літ. 28 площею 15,2 кв.м, підвал літ. 33-а площею 13,3 кв.м. приміщення літ. 33 площею 14,2 кв.м, а всього приміщень загальною площею 80,5 кв.м, тобто за другим варіантом порядку користування, вказаному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 9931/3893 від 21.05.2009 р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що такий варіант більш сприятливий для співвласників приміщень, оскільки як найближче відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності та не потребує додаткової перебудови.

Як вбачається з матеріалів справи ці нежитлові приміщення вони мають два окремих самостійних ходи, і між сторонами фактично склався певний порядок користування приміщеннями, зокрема ОСОБА_4 користується: коридором літ. 1 площею 3.4 кв.м, підвалом літ. 53 площею 37,0 кв.м, підвалом літ.54 площею 21,1 кв.м, підвалом літ.54-а площею 8,3 кв.м, підвалом літ. 55 площею 2.3 кв.м , санвузолом літ. 56 площею 3,8 кв.м, частиною підвалу 33 площею 2,3 кв.м, загальною площею 75.9 кв.м., де почала дії щодо планування та проведення в них ремонтних робіт та облаштування, надавши суду першої інстанції як доказ відповідні документи (а.с. 164-163).

При цьому посилання апелянта на те, що ці документи у неї визивають сумніви, є безпідставними, оскільки ні в районному суді , ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надала відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України доказів щодо недостовірності цих документів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно надано у користування і ОСОБА_4 більш привабливі для здійснення подальшої господарської діяльності приміщення, без урахування видів підприємницької діяльності сторін, не є підставою для зміни або скасування рішення районного суду в цій частині, оскільки не передбачені статтею 358 ЦК України.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень цивільного процесуального щодо визначення правового статусу ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4. оскільки останнім та ОСОБА_2 не надано відповідних документів щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на спірні нежитлові приміщення.

При цьому доводи апелянта на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2007 р.(а.с. 45) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3 й ОСОБА_2 з серпня 2004 року не є відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України доказом набуття ОСОБА_3 права власності на спірні нежитлові приміщення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків районного суду в оскаржуваній частині не спростовують, що є підставою для відхилення скарги.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалося в апеляційному порядку у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову і закриттям апеляційного провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303 , 304, 305. 313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 залишити без змін.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалося в апеляційному порядку у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову і закриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: