Ухвала

від 27.08.2018 по справі 686/7472/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7472/16-ц

УХВАЛА

21 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб Хмельницької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, знесення самовільного будівництва,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №№686/7472/16 за нововиявленими обставинами. Вимоги своєї заяви ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що рішенням від 5 травня 2017 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до нього, а саме скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасовано державну реєстрацію незавершеного будівництва та знесено об'єкт незавершеного будівництва. На думку відповідача нововиявленими обставинами, по вищезазначеній справи є те, що при розгляді справи головуючою суддею було допущено багато процесуальних і матеріальних помилок. При дослідженні висновку експерта №132/17-22 від 16 лютого 2017 року невірно встановлено накладення в натурі земельної ділянки по вул. Південній 131 в м. Хмельницькому, крім цього експертом не було вказано на плані земельних ділянок по вул.Південній 125, 127, 129, які накладаються на газопровід та землі державної власності прикордонних військ, невірно проведено нумерацію земельних ділянок. При розгляді справи невірно було визначено статус об'єкта незавершеного будівництва, яке належало ОСОБА_3, оскільки за наявності дозвільного пакету на будівництво, воно не може вважатися самовільно побудованим, а тому ст.376 ЦК України не могла бути застосована до виниклих правовідносин. Крім цього при виготовленні висновку експертизи ОСОБА_1 не погодив нанесений план накладання земельних ділянок з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно-епідеміологічною службою, управлінням екології, управління ПАТ Хмельницькгаз Власник земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:26:006:0110 самовільно зайняв проїзд до річки Кудрянки, що унеможливлює гасіння пожеж. Земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:26:006:0130 знаходиться в охоронній зоні, де проходить газ високого тиску. Також нововиявленим є те, що частина плану масиву земельних ділянок по вул. Південній 125-137, 137/1 є підробленою, його оригіналу не існує, також є те, що на кадастровому плані земельна ділянка прикордонних військ з номером 6810100000:26:006:0104 перетинається із земельною ділянкою водосховища за кадастровим номером 6810100000:26006:0138. Перетин вищезазначених ділянок по вул. Південній 125-171 в м. Хмельницькому унеможливлює з'єднання дорожньо - вуличної мережі земельних ділянок по вул. Південній 125-171 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні відповідач вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви, вважають її необґрунтованою та такою що зводиться до переоцінки доказів та по своїй суті є апеляційною скаргою на судове рішення.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання також не з'явився, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні поданої заяви, зазначила, що підстави для цього відсутні.

Представник третьої особи Хмельницької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні заяви поклався на думку суду.

23 липня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у витребуванні доказів за клопотанням відповідача ОСОБА_3

21 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у справі щодо ПМП Милосердя та ОСОБА_6 держгеокадастру у Хмельницькому районі було закрито у зв'язку із припиненням реєстрації зазначених юридичних осіб без визначення правонаступників.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 без змін з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, знесення самовільного будівництва, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №047425 виданого 26 березня 1997 року; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 незавершеного будівництва, об'єкта житлової нерухомості готовністю 21 відсоток по вул. Південній 131 в м. Хмельницькому; знесено об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Південній 137 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3, звернувшись до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що при дослідженні висновку експерта №132/17-22 від 16 лютого 2017 року невірно встановлено накладення в натурі земельної ділянки по вул. південній 131 в м. Хмельницькому, крім цього експертом не було вказано на плані земельних ділянок по вул.Південній 125, 127, 129, які накладаються на газопровід та землі державної власності прикордонних військ, невірно проведено нумерацію земельних ділянок. При розгляді справи не вірно було визначено статус об'єкта незавершеного будівництва, яке належало ОСОБА_3, оскільки за наявності дозвільного пакету на будівництво, воно не може вважатися самовільно побудованим, а тому ст.376 ЦК України не могла бути застосована до виниклих правовідносин. Крім цього при виготовленні висновку експертизи ОСОБА_1 не погодив нанесений план накладання земельних ділянок з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно-епідеміологічною службою, управлінням екології, управління ПАТ Хмельницькгаз . Власник земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:26:006:0110 самовільно зайняв проїзд до річки Кудрянки, що унеможливлює гасіння пожеж. Земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:26:006:0130 знаходиться в охоронній зоні, де проходить газ високого тиску. Також нововиявленим є те, що частина плану масиву земельних ділянок по вул. Південній 125-137, 137/1 є підробленою, його оригіналу не існує, також є те, що на кадастровому плані земельна ділянка прикордонних військ з номером 6810100000:26:006:0104 перетинається із земельною ділянкою водосховища за кадастровим номером 6810100000:26006:0138. Перетин вищезазначених ділянок по вул. Південній 125-171 в м. Хмельницькому унеможливлює з'єднання дорожно-вуличної мережі земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В судовому засіданні не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Подана ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в основному зводиться до переоцінки наявних у справі доказів та посилання на нові докази, на спростування обставин встановлених судом при розгляд справи, а тому задоволеною бути не може.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 423 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2017 року у справі №686/7472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва та залишити рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2018 року.

Суддя: