Рішення

від 28.03.2018 по справі 826/19764/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 березня 2018 року № 826/19764/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Вовк І.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Діамед" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - Цюра П.С.,

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Споживче товариство "Діамед" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи. На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл справу передано судді Донцю В.А. Судовий розгляд справи відкладався для вирішення питання про одноособовий чи колегіальний склад суду в зв'язку з викладенням Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, а також для вирішення клопотання про залучення третьої особи (ухвала від 05.02.2018). У судовому засіданні 28.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 щодо неповідомлення позивача про розгляд скарги щодо реєстраційних дій, чим позбавлено позивача права вчасно ознайомитись з матеріалами скарги та надати заперечення по суті скарги, що мали значення для об'єктивного розгляду скарги, а відтак виданий на підставі результатів розгляду скарги наказ має бути скасованим. Також у позовній заяві зазначено, що скаргу від імені скаржника підписано іншою особою, інтереси скаржника у зв'язку з вчиненням реєстраційних дій не порушено, оскільки вона не була учасником товариства, реєстраційні дії вчинені правомірно на підставі належних документів.

Представником позивача в судовому засіданні, 28.03.2018, заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Представники третьої особи заперечили проти закриття провадження у справі, оскільки існують рішення судів, які свідчать про те, що ОСОБА_5 є головою правління СТ "Діамед". Представники пояснили, що за час розгляду справи судом змінились обставини, зокрема між позивачем та третьою особою існують спори щодо правомірності прийняття рішень органами управління СТ "Діамед", внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СТ "Діамед", тому закриття провадження у даній справі призведе до порушення інтересів третьої особи, який на час подання позову мав відповідні повноваження та був зацікавлений у вирішенні спору.

Як убачається з матеріалів судової справи, рішенням загальних зборів учасників СТ "Діамед" від 01.10.2013 ОСОБА_1 призначено Головою правління строком на 5 років. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ "Діамед", оформленого протоколом від 10.01.2014, яким переобрано голову правління.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриття провадження у справі призведе до порушено інтересів ОСОБА_1, який обирався головою правління СТ "Діамед" і станом на час розгляду даної справи існує з спір з відповідного питання, тому заява про відмову від позову та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідач участі повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявні письмові заперечення, у яких представник зазначає, що відповідачем виконано вимоги "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо повідомлення про час та місце засідання Комісії з розгляду скарг. Також представник звертає увагу, що державні реєстратори мали зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації в зв'язку з невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відтак твердження позивача є необґрунтованими.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав викладених у письмових поясненнях, зазначивши, що державними реєстраторами були вчинені реєстраційні дії відповідно до вимог законодавства, а відповідачем порушено "Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації", внаслідок чого позивач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами скарги та надати свої заперечення. Представники третьої особи наголосили, що права скаржника не були порушені реєстраційними діями, оскільки на момент звернення ОСОБА_6 зі скаргами вона була виключена зі складу СТ "Діамед" за систематичне грубе порушення вимог статуту.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників СТ "Діамед" від 01.10.2013 одноголосно присутніми учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вирішено призначити Головою правління споживчого товариства ОСОБА_1 строком на 5 років.

Протоколом №1 позачергових загальних виборів членів СТ "Діамед" від 10.01.2014, на підставі голосування двох членів товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прийнято рішення звільнити з посади голови правління ОСОБА_1 з 10.01.2014, обрано головою правління - ОСОБА_7, ревізором - ОСОБА_6 та змінено місцезнаходження товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі №915/1296/14 залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ "Діамед" та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ "Діамед", оформлених протоколом від 10.01.2014 №1.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів членів СТ "Діамед" від 12.01.2014 на підставі голосування двох членів товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства, виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ "Діамед", затверджено рішення голови правління про прийняття до Споживчого товариства "Діамед" нових членів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі №915/1586/14 залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ "Діамед" та визнано недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Діамед", які проведені 12.01.2014 та оформлені протоколом №2.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі №910/13710/14 колегія суддів зазначила, що як убачається із судових рішень (постанова Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі №915/1296/14, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 у справі №915/1296/14, постанова Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі №915/1586/14, рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі №915/1586/14) ОСОБА_1 є головою правління СТ "Діамед" згідно з протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.10.2013 до 01.10.2018

Рішенням зборів членів СТ "Діамед", оформленого протоколом від 08.09.2014 №1/08/09, змінено керівника товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_6. На підставі даного протоколу вчинено реєстраційну дію від 12.09.2014 за №15221070020030081.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі №826/9477/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання реєстраційної дії від 12.09.2014 №15221070020030081 недійсною, залишено без змін.

Рішеннями господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справах №915/534/16 та №915/459/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ "Діамед": визнано недійсними і скасовано рішення загальних зборів СТ "Діамед", оформлені протоколами від 29.05.2014 №29/05, від 08.09.2014 №1/08/09, від 07.10.2014 №07/10, від 21.11.2014 №21/11, від 09.04.2015 №09/4, від 11.05.2015 №7, від 10.07.2015 №10/7, від 16.07.2015 №16/07. Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі зазначені судові рішення набрали законної сили - 01.08.2016.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 20.04.2016 у справі №915/971/15, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016, задоволені позовні вимоги ОСОБА_12 про визнання її членства у СТ "Діамед" дійсним та зобов'язання внести інформацію про її членство у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16, на підставі голосів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вирішено: обрати головою загальних зборів - ОСОБА_1; секретарем загальних зборів - ОСОБА_12; виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі №915/459/16 та припинити проведення припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16, на підставі голосів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вирішено: обрати головою загальних зборів - ОСОБА_1; секретарем загальних зборів - ОСОБА_12; виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі №915/534/16 та виключити із складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; відновити на посаді голови правління СТ "Діамед" ОСОБА_1 згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 у справі №915/1296/14; відновити в складі членів СТ "Діамед" ОСОБА_1 згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі №915/1586/14; внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нового члена ОСОБА_12; змінити місцезнаходження СТ "Діамед"; виключити із складу СТ "Діамед" ОСОБА_7; виключити із складу СТ "Діамед" ОСОБА_6; визначено та затверджено склад членів СТ "Діамед".

На підставі зазначених протоколів загальних зборів СТ "Діамед" позивачем подано документи державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

ОСОБА_6 подано скарги від 29.08.2016 №25534-0-3316, №25535-0-33-16 до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів Миколаївської міської ради Псіол Н.М. та Рогової О.А., щодо здійснення реєстраційних дій від 22.08.2016 та 23.08.2016.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задоволено скарги ОСОБА_6 від 29.08.2016 в повному обсязі та скасовано: реєстраційну дію від 22.08.2016 №15221320043030081 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи", проведену державним Миколаївської міської ради Роговою О.А. щодо СТ "Діамед"; реєстраційні дії від 23.08.2016 №15221050044030081 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №15221070045030081 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором Миколаївської міської ради Псіол Н.М. щодо СТ "Діамед".

Не погоджуючись з цим рішенням, СТ "Діамед" звернулось до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, далі - Закон №755-IV).

Повноваження Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії визначені статтею 34 Закону №755-IV.

З наслідками розгляду скарг ОСОБА_6 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, в якому зазначено, що 22.08.2016 державним реєстратором Роговою О.А. проведено реєстраційну дію №15221320043030081 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи".

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи: протокол загальних зборів членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16; довіреність на представництво інтересів СТ "Діамед" від 08.01.2014, видану ОСОБА_19 головою правління ОСОБА_1 На думку комісії, документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідали інформації в ЄДР. У протоколі загальних зборів учасників членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16 вказано, що членами споживчого товариства є чотири особи, дві з яких присутні на зборах. Водночас, згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, членами СТ "Діамед" були сім фізичних осіб, що свідчить про невідповідність інформації в протоколі про наявність кворуму.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 27 Закону №755-IV підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для проведення державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Суд погоджується з доводами відповідача та висновками Комісії, що у зв'язку з наведеними обставинами щодо невідповідності інформації в поданих для реєстрації документах інформації, яка містилась в ЄДР, державний реєстратор повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі зазначеної норми Закону №755-IV.

Також висновком Комісії встановлено, що 23.08.2016 державним реєстратором Псіол Н.М. проведено реєстраційні дії №15221050044030081 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №15221070045030081 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", внаслідок якої було змінено місцезнаходження, склад засновників та керівника СТ "Діамед".

Комісією шляхом перевірки відомостей, що містяться в ЄДР встановлено, що для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, підписану 22.08.2016 ОСОБА_19; протокол загальних зборів членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16; довіреність на представництво інтересів СТ "Діамед" від 08.01.2014 видану ОСОБА_19 головою правління ОСОБА_1; нову редакцію статуту СТ "Діамед"; квитанцію про сплату адміністративного збору.

Суд вважає обґрунтованими висновками Комісії, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідали вимогам Закону №755-IV щодо можливості вчинення реєстраційних на їх підставі. Як уже зазначалось, у протоколі загальних зборів учасників членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16 вказано, що членами споживчого товариства є чотири особи, дві з яких присутні на зборах. Проте згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, членами СТ "Діамед" є сім фізичних осіб, тобто інформація в протоколі щодо наявності кворуму суперечила інформації в ЄДР. Також у висновку Комісії від 29.09.2016 зазначено, що у протоколі вказано, що виключення зі складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбувається на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі № 915 534/16. Проте, в зазначеній ухвалі йдеться лише про скасування рішення загальних зборів членів СТ "Діамед" від 16.07.2015 про припинення діяльності товариства та жодним чином про виключення членів товариства.

У зв'язку з викладеним державний реєстратор Псіол Н.М. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону № 755-IV.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи позивача щодо необґрунтованості висновків Комісії.

Щодо тверджень позивача про відсутність порушеного права скаржника, ОСОБА_6, то суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки оскаржувались реєстраційні дії вчинені, зокрема на підставі протоколу загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16, згідно з яким виключено зі складу СТ "Діамед" ОСОБА_6

Зі змісту позову вбачається, що позивач поставив під сумнів належність підписів на скаргах ОСОБА_6 Однак, такі сумніви не підтвердженні доказами та ґрунтуються лише на припущенні щодо відмінності підписів на скаргах та інших документах. На думку суду, певні візуальні відмінності в підписі, за відсутності інших доказів, які б викликали обґрунтованість сумніві, не є свідченням подання скарги не ОСОБА_6 Учасники справи не обмежені в засобах доказування, однак жодних клопотань з цього приводу заявлено не було. Водночас, суд за такого обґрунтування, не вбачав підстав для застосування принципу офіційного з'ясування обставин справи.

"Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9); суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (пункт 10); копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11).

Як убачається із заперечень відповідача, представник зазначає, що на виконання пунктів 9, 10, 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", Міністерством юстиції України надіслано лист від 28.09.2016 №25534-0-33-16/19К з копіями скарг, було розміщено оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті Міністерства юстиції України та здійснювалось повідомлення за допомогою телефонограми. Також у запереченнях йдеться, що формальні порушення процедурного характеру не можуть бути підставою для скасування рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, лист від 28.09.2016 №25534-0-33-16/19К відповідно до штемпеля поштового відділення, направлений позивачу 03.10.2016. У цьому листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарг Комісією буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України. Згідно з оголошенням розгляд скарги призначено на 29.09.2016. Відповідно до телефонограми від 28.09.2016 о 10 год. 30 хв. СТ "Діамед" не відповідало за номером 044-402-12-06.

На думку суду, повідомлення заінтересованих осіб щодо розгляду скарг Комісією 29.09.2016 листом від 28.09.2016 без зазначення інформації про час і місце такого розгляду, який направлено 03.10.2016 та телефонограма, складена 28.09.2018 про неможливість повідомлення СТ "Діамед" не може вважатись належним виконанням вимог "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо завчасного повідомлення запрошених осіб, оскільки обов'язок завчасно повідомити, визначений цим Порядком, передбачає вчинення дій у спосіб визначений цією нормою, які повинні свідчити про завчасність повідомлення. У даному випадку лист від 28.09.2016 виключав можливість завчасного повідомлення, водночас намагання повідомити телефонограмою 28.09.2016 не є достатніми заходами для завчасного повідомлення про розгляд скарги, який здійснювався на наступний день - 29.09.2016. Неможливість повідомлення завчасно в один із способів, зумовлює необхідність застосувати інший згідно з "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації" для забезпечення завчасного повідомлення. В даному випадку таких доказів відповідачем не надано. При цьому суд бере до уваги, що відповідачем не зазначено про розміщення оголошення на сайті завчасно, доказів таких не надано, а зі змісту листа від 28.09.2018 вбачається, що опублікування такого оголошення буде здійснено в майбутньому. Відсутні також докази вручення позивачу копії скарг за день до їх розгляду. Отже, позивача як зацікавлену особу не було завчасно повідомлено про розгляд скарг, відповідачем доказів, які б свідчили про намагання його завчасно повідомити не надані.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач мав намір скористатись свої правом, подавши заперечення від 03.10.2016 (вх. №30160-0-33-16 від 04.10.2106), які не були розглянуті.

Не зважаючи на висновок суду про обґрунтованість доводів Комісії щодо наявності підстав для скасування реєстраційних дій, порушення наведеного принципу, з урахуванням доказів того, що особа бажала взяти участь в розгляді скарги, є, на думку суду, в даному випадку самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, позовна вимога СТ "Діамед" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5 підлягає задоволенню.

Судом розподілу судових витрат не здійснено. Позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про розподілу судових витрат.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2016 року №2938/5.

Позивач - Споживче товариство "Діамед" (ідентифікаційний код 30176704, місцезнаходження: 20310, м. Умань, вулиця Вокзальна, будинок 1).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко