Постанова

від 05.12.2018 по справі 826/19764/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ №826/19764/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року (повний текст рішення складено 28.08.2018, головуючий суддя Доцець В.А.) у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Діамед" до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Діамед" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав не дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

03.12.2018 до суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_2 зазначив, що вважає апеляційну крагу необґрунтованою, а рішення суду законним.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників СТ "Діамед" від 01.10.2013 одноголосно присутніми учасниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішено призначити Головою правління споживчого товариства ОСОБА_2 строком на 5 років.

Протоколом №1 позачергових загальних виборів членів СТ "Діамед" від 10.01.2014, на підставі голосування двох членів товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийнято рішення звільнити з посади голови правління ОСОБА_2 з 10.01.2014, обрано головою правління - ОСОБА_4, ревізором - ОСОБА_3 та змінено місцезнаходження товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі №915/1296/14 залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до СТ "Діамед" та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ "Діамед", оформлених протоколом від 10.01.2014 №1.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів членів СТ "Діамед" від 12.01.2014 на підставі голосування двох членів товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства, виключення ОСОБА_2 зі складу членів СТ "Діамед", затверджено рішення голови правління про прийняття до Споживчого товариства "Діамед" нових членів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі №915/1586/14 залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до СТ "Діамед" та визнано недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Діамед", які проведені 12.01.2014 та оформлені протоколом №2.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у справі №910/13710/14 колегія суддів зазначила, що як убачається із судових рішень (постанова Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі №915/1296/14, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 у справі №915/1296/14, постанова Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі №915/1586/14, рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі №915/1586/14) ОСОБА_2 є головою правління СТ "Діамед" згідно з протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.10.2013 до 01.10.2018

Рішенням зборів членів СТ "Діамед", оформленого протоколом від 08.09.2014 №1/08/09, змінено керівника товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_3. На підставі даного протоколу вчинено реєстраційну дію від 12.09.2014 за №15221070020030081.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі №826/9477/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання реєстраційної дії від 12.09.2014 №15221070020030081 недійсною, залишено без змін.

Рішеннями господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справах №915/534/16 та №915/459/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до СТ "Діамед": визнано недійсними і скасовано рішення загальних зборів СТ "Діамед", оформлені протоколами від 29.05.2014 №29/05, від 08.09.2014 №1/08/09, від 07.10.2014 №07/10, від 21.11.2014 №21/11, від 09.04.2015 №09/4, від 11.05.2015 №7, від 10.07.2015 №10/7, від 16.07.2015 №16/07. Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі зазначені судові рішення набрали законної сили - 01.08.2016.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 20.04.2016 у справі №915/971/15, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016, задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання її членства у СТ "Діамед" дійсним та зобов'язання внести інформацію про її членство у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16, на підставі голосів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вирішено: обрати головою загальних зборів - ОСОБА_2; секретарем загальних зборів - ОСОБА_8; виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі №915/459/16 та припинити проведення припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Протоколом загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16, на підставі голосів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вирішено: обрати головою загальних зборів - ОСОБА_2; секретарем загальних зборів - ОСОБА_8; виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі №915/534/16 та виключити із складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; відновити на посаді голови правління СТ "Діамед" ОСОБА_2 згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 у справі №915/1296/14; відновити в складі членів СТ "Діамед" ОСОБА_2 згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі №915/1586/14; внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нового члена ОСОБА_8; змінити місцезнаходження СТ "Діамед"; виключити із складу СТ "Діамед" ОСОБА_13; виключити із складу СТ "Діамед" ОСОБА_3; визначено та затверджено склад членів СТ "Діамед".

На підставі зазначених протоколів загальних зборів СТ "Діамед" позивачем подано документи державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

ОСОБА_3 подано скарги від 29.08.2016 №25534-0-3316, №25535-0-33-16 до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів Миколаївської міської ради Псіол Н.М. та Рогової О.А., щодо здійснення реєстраційних дій від 22.08.2016 та 23.08.2016.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задоволено скарги ОСОБА_3 від 29.08.2016 в повному обсязі та скасовано: реєстраційну дію від 22.08.2016 №15221320043030081 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи", проведену державним Миколаївської міської ради Роговою О.А. щодо СТ "Діамед"; реєстраційні дії від 23.08.2016 №15221050044030081 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №15221070045030081 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором Миколаївської міської ради Псіол Н.М. щодо СТ "Діамед".

Не погоджуючись з таким рішенням, СТ "Діамед" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, повідомлення заінтересованих осіб щодо розгляду скарг Комісією 29.09.2016 листом від 28.09.2016 без зазначення інформації про час і місце такого розгляду, який направлено 03.10.2016 та телефонограма, складена 28.09.2018 про неможливість повідомлення СТ "Діамед" не може вважатись належним виконанням вимог "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо завчасного повідомлення запрошених осіб, оскільки обов'язок завчасно повідомити, визначений цим Порядком, передбачає вчинення дій у спосіб визначений цією нормою, які повинні свідчити про завчасність повідомлення. В даному випадку, з урахуванням доказів того, що особа бажала взяти участь в розгляді скарги, таке є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу. А відтак, позовна вимога СТ "Діамед" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5 підлягає задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми законодавства що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, далі - Закон №755-IV).

Повноваження Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії визначені статтею 34 Закону №755-IV.

З наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, в якому зазначено, що 22.08.2016 державним реєстратором Роговою О.А. проведено реєстраційну дію №15221320043030081 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи".

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи: протокол загальних зборів членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16; довіреність на представництво інтересів СТ "Діамед" від 08.01.2014, видану ОСОБА_16 головою правління ОСОБА_2 На думку комісії, документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідали інформації в ЄДР. У протоколі загальних зборів учасників членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №13/10-16 вказано, що членами споживчого товариства є чотири особи, дві з яких присутні на зборах. Водночас, згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, членами СТ "Діамед" були сім фізичних осіб, що свідчить про невідповідність інформації в протоколі про наявність кворуму.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 27 Закону №755-IV підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для проведення державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Суд погоджується з доводами відповідача та висновками Комісії, що у зв'язку з наведеними обставинами щодо невідповідності інформації в поданих для реєстрації документах інформації, яка містилась в ЄДР, державний реєстратор повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі зазначеної норми Закону №755-IV.

Також висновком Комісії встановлено, що 23.08.2016 державним реєстратором Псіол Н.М. проведено реєстраційні дії №15221050044030081 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №15221070045030081 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", внаслідок якої було змінено місцезнаходження, склад засновників та керівника СТ "Діамед".

Комісією шляхом перевірки відомостей, що містяться в ЄДР встановлено, що для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, підписану 22.08.2016 ОСОБА_16; протокол загальних зборів членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16; довіреність на представництво інтересів СТ "Діамед" від 08.01.2014 видану ОСОБА_16 головою правління ОСОБА_2; нову редакцію статуту СТ "Діамед"; квитанцію про сплату адміністративного збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає обґрунтованими висновками Комісії, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідали вимогам Закону №755-IV щодо можливості вчинення реєстраційних на їх підставі.

Так, у протоколі загальних зборів учасників членів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16 вказано, що членами споживчого товариства є чотири особи, дві з яких присутні на зборах . Проте згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, членами СТ "Діамед" є сім фізичних осіб , тобто інформація в протоколі щодо наявності кворуму суперечила інформації в ЄДР.

Також у висновку Комісії від 29.09.2016 зазначено, що у протоколі вказано, що виключення зі складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувається на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 у справі № 915 534/16. Проте, в зазначеній ухвалі йдеться лише про скасування рішення загальних зборів членів СТ "Діамед" від 16.07.2015 про припинення діяльності товариства та жодним чином про виключення членів товариства.

У зв'язку з викладеним державний реєстратор Псіол Н.М. мала зупинити розгляд документів , поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону № 755-IV.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи позивача щодо необґрунтованості висновків Комісії.

Щодо доводів позивача про відсутність порушеного права скаржника, ОСОБА_3, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки оскаржувались реєстраційні дії вчинені, зокрема на підставі протоколу загальних зборів СТ "Діамед" від 01.08.2016 №14/10-16, згідно з яким виключено зі складу СТ "Діамед" ОСОБА_3

Щодо сумнівності про належність підписів на скаргах ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що такі сумніви не підтвердженні доказами та ґрунтуються лише на припущенні щодо відмінності підписів на скаргах та інших документах. Разом з тим, певні візуальні відмінності в підписі, за відсутності інших доказів, які б викликали обґрунтованість сумніві, не є свідченням подання скарги не ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 9 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Пунктом 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на виконання пунктів 9, 10, 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", Міністерством юстиції України 28.09.2016 було розміщено оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в якому було зазначено ...29.09.2016 о 12:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого скарга, розгляд по суті скарги ОСОБА_3 від 29.08.2016, зареєстрована Міністерстві юстиції України 30.08.2016 за № 25534-0-33-16 та №25535-0-33-16 (щодо СТ Діамед ) , а тому, всі зацікавленні особи, могли ідентифікувати об'єкт розгляду скарги. Також зазначено, що на момент розгляду позову в суді першої інстанції ДП НАІС не надавало інформації про дату розміщення оголошень за 2016 рік, оскільки це було пов'язано з технічними особливостями їх внутрішньої бази, у зв'язку з чим не було можливості отримати доказ щодо дати розміщена оголошення на офіційному веб-сайті.

Також зазначено, що Мін'юстом було застосовано ще один спосіб повідомлення позивача, а саме 28.09.2016 о 10:30 посадовою особою Департаменту державної реєстрації та нотаріату з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців було встановлено телефонний номер споживчого товариства Діамед (044-402-12-06) та здійснено спробу передати телефонограму, однак на зазначений номер телефону ніхто не відповідав.

Щодо таких доводів, колегія суддів зазначає, що повідомлення заінтересованих осіб у таких спосіб та такі строки не може вважатись належним виконанням вимог "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо завчасного повідомлення запрошених осіб, оскільки обов'язок завчасно повідомити, визначений цим Порядком, передбачає вчинення дій у спосіб визначений цією нормою, які повинні свідчити про завчасність повідомлення.

У даному випадку намагання повідомити позивача телефонограмою 28.09.2016 не є достатніми заходами для завчасного повідомлення про розгляд скарги, який здійснювався на наступний день - 29.09.2016.

Неможливість повідомлення завчасно в один із способів, зумовлює необхідність застосувати інший згідно з "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації" для забезпечення завчасного повідомлення.

Разом з тим, щодо доводів відповідача, про те, що 28.09.2016 було розміщено оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в якому було зазначено ...29.09.2016 о 12:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого скарга, розгляд по суті скарги ОСОБА_3 від 29.08.2016 , колегія суддів зазначає, що відсутні в матеріалах справи відомості щодо часу розміщення такого оголошення, а у разі розміщення такого у другій половині дня, таке повідомлення не може вважатися завчасним, оскільки фактично унеможливлює використання позивачем свого права на подання заперечень.

Тобто є факт порушення прав позивача в частині належного повідомлення останнього про розгляд скарги не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги.

Також, відповідачем порушено приписи пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії скарг за день до їх розгляду .

Пунктом 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. При цьому під словом надати слід розуміти будь-який спосіб, однак відповідач обрав спосіб надіслання поштовим відправленням.

При цьому, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем позивачу надіслано лист від 28.09.2016 №25534-0-33-16/19К з копіями скарг лише 03.10.2016 . У цьому листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарг Комісією буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач мав намір скористатись свої правом, подавши заперечення від 03.10.2016 (вх. №30160-0-33-16 від 04.10.2106), які не були розглянуті, оскільки розгляд скарг відбувся 29.09.2016 за відсутності заінтересованих осіб.

Отже, в порушення вимог Порядку № 1128 відповідач своєчасно не повідомив позивача про час і місце розгляду скарги та не вручив йому не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, копію скарги та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено установлений Законом порядок розгляду скарг, тому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2016 №2938/5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відтак, порушення наведеного принципу, з урахуванням доказів того, що особа бажала взяти участь в розгляді скарги, в даному випадку є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо доводів відповідача про те, що не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави, а відтак неможна скасувати оскаржуване рішення лише у зв'язку з порушенням відповідачем процедури прийняття такого, колегія суддів не може погодитися з такими, оскільки відсутність позивача на розгляді скарги позбавила останнього права на виступ, права на надання своїх заперечень, пояснень, та надання доказів на їх підтвердження. Наявність в матеріалах даної судової справи судових рішень, які набрали законної сили, про скасування членства та ряду реєстраційних дій, що повинні були враховуватись при розгляді поданих скарг, адже безпосередньо впливають на ті обставини, які розглядалися свідчать, що порушення Порядку, призвели до позбавлення позивача його прав, а відтак є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Про вищевказане було наголошено в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2

Також, колегія суддів бере до уваги пояснення представника третьої особи в суді апеляційної інстанції про те, що споживче товариство Діамед дізналося про розгляд скарги Міністерством юстиції України за дві години до початку розгляду такої із дзвінка іншої особи (державного реєстратора), що в свою чергу жодним чином не може вважатися завчасним повідомлення заінтересованої особи саме уповноваженим на вчинення таких дій органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу оскільки порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги та прийняття наказу є підставою для визнання наказу незаконним, у зв'язку з його невідповідністю критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважені та визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко