Ухвала

від 30.08.2018 по справі 320/9019/17 (2-а/320/107/18)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2018 рокусправа № 320/9019/17 (2-а/320/107/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі № 320/9019/17(2-а/320/107/18) за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 320/9019/17(2-а/320/344/17), для розгляду якої згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Божко Л. А., суддів: Лукманова О. М., Дурасова Ю. В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року відкрито апеляційне провадження справі № 320/9019/17(2-а/320/107/18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2018 року об 11:10.

27.08.2018 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Божко Л. А.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 28.08.2018 року у справі №320/9019/17(2-а/320/107/18) суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження до вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Ясенова Т. І., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.

В обґрунтування заявленого відводу судді Божко Л.А. позивач зазначив про наявність у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Божко Л.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, за приписами якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (частина 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України)

При цьому, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частина 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України)

У заяві про відвід судді Божко Л. А. позивач зазначає, що суддя-доповідач приховала від нього ухвалу від 02.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, тим самим обмеживши позивача в отриманні інформації про розгляд судової справи. Цей факт свідчить про заангажованість і упередженість судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не навів жодної з підстав передбачених статтею 36 КАС України, що свідчили б про упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України)

Тобто, не направлення позивачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації без руху не може бути підставою для відводу судді.

Інші підстави для відводу судді з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у заяві позивачем не наведені.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л. А.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л. А. за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі № 320/9019/17(2-а/320/107/18) за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. І Ясенова

Судді: Н. А. Бишевська

Я. В. Семененко