Ухвала

від 22.08.2018 по справі 208/2820/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1075/18 Справа № 208/2820/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріализа апеляційноюскаргою представника ТОВ «Востокгаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року надано дозвіл на проведення працівникам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3 документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 42017041160000032 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з метою з`ясування питань щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки посадовими особами ТОВ «Востокгаз», код ЄДРПОУ:33629792, юридична адреса: м.Київ, пр.Червонозоряний, б.119 та за місцем фактичного провадження фінансово господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією зріджених вуглеводневих газів: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Портова, 34. Зобов`язано працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну перевірку щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Востокгаз», та за місцем фактичного проживання фінансово-господарської діяльності, пов`язаної реалізацією вуглеводних газів протягом десяти робочих днів, в період з 01.08.2017 року до 14.08.2017 року. Зобов`язано ТОВ «Востокгаз» безперешкодно надавати працівникам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до запитуваних документів, необхідних для проведення всіх заходів, пов`язаних з проведенням перевірки.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Востокгаз» - ОСОБА_6 до Апеляційного суду Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу про проведення позапланової перевірки працівникам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3 документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 42017041160000032 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з метою з`ясування питань щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки посадовими особами ТОВ «Востокгаз», оскільки призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, клопотанням про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутня розписка про отримання вказаної ухвали суду, то строк на апеляційне оскарження не пропущений, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в перевірку поважності причин пропуску строку та вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 309 КПК України не передбачено право на оскарження ухвали слідчого судді про призначення перевірок в рамках кримінального провадження.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

В той же час, положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевіркидодержання вимог природоохоронного законодавства, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя взагалі не має права розглядати клопотання слідчого/прокурора про призначення позапланової перевірки органу державного нагляду та контролю в рамках криміанльного провадження.

Враховуючи зазначені обставини суд перщої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, а відповідно ухвала про призначення перевірки підлягала скасуванню а апеляційна скарга розгляду.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України. КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження..

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

А отже виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представникаТОВ «Востокгаз» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про проведення позапланової ревезійної перевірки скасувати.

Ухвалити своє рішення яким в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського Вп ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді