Ухвала

від 30.08.2018 по справі 2-417/2006

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-417/2006

Номер провадження 2-зз/489/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представників ТОВ АТБ-Торгсрой - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Інгул про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ВАТ Інгул до Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства Український мобільний зв'язок , ТОВ АТБ-Торгсрой , ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року ПАТ Інгул (правонаступник ВАТ Інгул ) звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва, при розгляді справи за позовом ВАТ Інгул до Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства Український мобільний зв'язок , ТОВ АТБ-Торгсрой , ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на недобудований 14-ти поверховий 65 квартирний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру-ріг вул. Космонавтів, на теперішній час рішення набрало законної сили. Проте заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності на вказаний недобудований житловий будинок, оскільки майно перебуває під арештом.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна.

В судовому засіданні представники відповідача у справі не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

В Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ВАТ Інгул до Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства Український мобільний зв'язок , ТОВ АТБ-Торгсрой , ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно Ухвали суду від 16.09.2005 року було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на недобудований 14-ти поверховий 65-квартирний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру-ріг вул. Космонавтів 76.

25 січня 2006 року Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом Прокуратури Ленінського районного суду м. Миколаєва в особі Міністерства промислової політики України до Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок , Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой , ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння , в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2007 року, Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2006 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підстави для існування накладеного арешту на теперішній час відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України . Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили, підстави для тримання спірного майна під арештом відпали.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Інгул про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ВАТ Інгул до Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства Український мобільний зв'язок , ТОВ АТБ-Торгсрой , ОСОБА_3 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2005 року, на недобудований 14-ти поверховий 65-квартирний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру - ріг вул. Космонавтів,76.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова