Ухвала

від 30.08.2018 по справі 646/4630/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4630/18

№ провадження 1-кс/646/4966/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення комісійної судово- медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001260 від 14.07.2018 р.,

в с т а н о в и в:

До судунадійшло зазначенеклопотання,в обґрунтуванняякого ОСОБА_3 зазначив,що надосудовому розслідуваннів Основ`янськомуВП ГУНП вХарківській областізнаходиться кримінальнепровадження №12018220060001260від 14.07.2018р.у рамкахякого вінта ОСОБА_4 є підозрюванимиу вчиненнізлочину передбаченогоч.1ст.122КК України.На підставіухвали слідчогосудді Червонозаводськогорайонного судум.Харкова від24.07.2018р.по справібула призначенавідповідна судово-медичнаекспертиза,проведення якоїдоручено експертамвідділу судово-медичноїекспертизи потерпілих,обвинувачених таінших осібХарківського обласногобюро судово-медичноїекспертизи,на виконанняякої судово-медичнимекспертом ОСОБА_5 було проведеносудово-медичнуекспертизу пофакту заподіяннятілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,висновок експерта№ 09-2685/2018. ОСОБА_3 вважає зазначенийвисновок таким,що складенийз грубимипорушеннями вимогКПК України,Закону України„Про судовуекспертизу тапідзаконних актів,які регламентуютьпорядок проведеннясудово-медичноїекспертизи.Відповіді експертає неповнимита такими,що невідповідають фактичнимобставинам справи.Дослідницька частинане узгодженаіз підсумковимивисновками,а самівисновки експертає необґрунтованими.Зважаючи наце,для встановленняоб`єктивної істинипо справіслід провестиповторну комісійнусудово-медичнуекспертизу.Експерт ОСОБА_5 мала підготувативласний висновокщодо тяжкостітілесних ушкоджень ОСОБА_6 самостійно,опираючись прицьому першза всена особистийогляд потерпілого,а вжепотім намедичну документацію,яка такожмала оцінюватисьнею самостійно.Власний висновокексперт маласкласти увідповідності доінструкції МОЗУкраїни іззазначенням обов`язковихреквізитів усіхїї частин.Висновки експертапри цьомумали бутиобґрунтованими,повними тазнаходити своєвідображення удослідній частинівисновку.Так іздослідної частиниекспертизи №09-2685/2018слідує,що експертом ОСОБА_5 зроблено висновокпро наявністьтілесних ушкодженьу потерпілогов першучергу нена підставійого особистогоогляду (воглядовій частинізазначено,що судово-медичнимекспертом проводивсялише оглядстегна потерпілого),а лишена підставімедичної документаціїнаданої слідством.При цьому,дослідження медичноїдокументації експертом ОСОБА_5 самостійно проведеноне було,а цюфункцію вонаповністю переклалана іншихлікарів-консультантів,які навласний розсудконсультували вказанумедичну документацію.Тому вважає,що висновок експерта ОСОБА_5 ґрунтується лишена консультаціях,проведених іншимилікарями,які непопереджались прокримінальну відповідальністьза дачусвідомо неправдивоговисновку. Крім того висновки експерта є необґрунтованими, неповними та такими, що не узгоджуються із дослідною частиною висновку. Експерт не наводить жодних об`єктивних даних на підтвердження власних висновків про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та ротаційного підвивиху першого шийного хребця утворилися внаслідок дії тупого предмету і різкої ротації голови вліво в результаті прикладання травматичної сили у праву половину голови та обличчя, вірогідніше за все в області вищевказаних тілесних ушкоджень відповідно. З цього приводу слід зазначити, що експерту на дослідження не передавались будь які матеріали кримінального провадження (протоколи допиту потерпілого, протокол слідчого експерименту, тощо), які б надали йому змогу встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Також експерту на дослідження не надавалась медична документація потерпілого, складена до 12.07.2018 р., яка б могла вказати на попередні проблеми потерпілого зі здоров`ям. Таким чином експертом не обґрунтовується причинно-наслідковий зв`язок між подіями, які нібито сталися 12.07.2018 р. та стали основою кримінального провадження і вказані в ухвалі суду та наслідками (виявленими тілесними ушкодженнями).

ОСОБА_3 в судовене з`явився,подав заявупро розглядклопотання зайого відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що в проваджені Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Як убачається з висновку експерта № 09-2685/2018 на поставлені питання щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за інших обставин не має можливості надати відповіді через не проведення слідчого експерименту з участю потерпілого. Крім того, як зазначено у висновку експерта, вся надана медична документація консультована іншими лікарями. Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання про проведення комісійної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення комісійної судово- медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018220060001260 від 14.07.2018 р. комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі та залучити експертів відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 , 1947 р.н., при його зверненні за медичною допомогою до ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова 12.07.2018р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність і механізм виникнення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_6 при зверненні до ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова 12.07.2018р.?

3) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 ,1947 р.н., при його зверненні за медичною допомогою до Харківської обласної клінічної лікарні 18.07.2018 р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність та механізм утворення?

4) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_6 при зверненні до Харківської обласної клінічної лікарні 18.07.2018 ?

5) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 , 1947 р.н., при його повторному зверненні за медичною допомогою до Харківської обласної клінічної лікарні 23.07.2018 р.? У якій кількості були ці ушкодження, їх давність та механізм виникнення?

6) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при зверненні до Харківської обласної клінічної лікарні 23.07.2018 р.?

7) Чи в повному обсязі була проведена діагностика та лікування ОСОБА_6 у ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова?

8) Чи покращився загальний стан здоров`я ОСОБА_6 після проходження лікування у ХМККЛНШМ ім. А.І. Мещанінова?

9) Чи були причини для госпіталізації та стаціонарного лікування ОСОБА_6 у Харківській обласній клінічній лікарні 18.07.2018 р.?

10) Чи були причини для госпіталізації та стаціонарного лікування громадянина ОСОБА_6 у Харківській обласній клінічній лікарні 23.07.2018 р.?

11) Які захворювання чи хворобливі зміни опорно-рухового апарату мали місце у ОСОБА_6 .?

12) Чи є підвивих атланта у ОСОБА_6 наслідком травми, а не дегенеративних змін хребетного стовпа? Якщо так, то чи можливо надати ствердну відповідь, що підвивих атланта виник саме 12.07.2018 р.?

13) Який механізм виникнення та ступінь тяжкості підвивиху атланта?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1