Ухвала

від 31.08.2018 по справі 826/16530/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 31 серпня 2018 року                    м. Київ                              № 826/16530/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури і містобудування про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, встановив: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури і містобудування борг в сумі 100715,10 грн. 08 травня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про заміну сторони у справі у зв'язку з припиненням Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. На підставі розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначено засідання. У зв'язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, судом ухвалено здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження. Отже, визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходить з того, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Як вбачається із наведеної норми, заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. Однак, станом на час звернення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про заміну сторони, в адміністративній справі №826/16530/17 уже прийнято рішення від 13 квітня 2018 року про задоволення позову. Більше того, 27 липня 2018 року у справі видано виконавчий лист. За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у справі її правонаступником після завершення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, адже вирішення питання заміни сторони у справі після її завершення це процесуальні питання, які пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок заміни стягувача у виконавчому листі або сторони у виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2а-6927/10/1870. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: В задоволенні заяви  Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного науково-дослідного інституту теорії та історії архітектури і містобудування про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, - відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                             О.М. Чудак