Ухвала

від 13.08.2018 по справі 152/1500/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 152/1500/17

провадження № 61-41434ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу голови комісії з припинення приватного підприємства Агрофірма Відродження - МіняйлаВолодимира Андрійовича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма Відродження , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року позов задоволено. Визнанонедійсним договір оренди землі без номера, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПП Агрофірма Відродження в особі директора Шаргородської філії БосецькогоС. Ф. про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 1,6102 га з кадастровим номером НОМЕР_1для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у Шаргородському районному відділі Вінницької філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітня 2007 року за № 04:07:848:00364, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,6102 га з кадастровим номером НОМЕР_1з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого у Шаргородському районному відділі Вінницької філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітня 2007 року за № 04:07:848:00364. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 500 грн і в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

24 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) головою комісії з припинення ПП Відродження - Міняйлом В. А. направлено із пропуском строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року розглянуто у відкритому судовому засіданні.

У касаційній скарзі міститься прохання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження у зв'язку із поважністю причини такого пропуску, з посиланням на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року ним отримано лише 26 червня 2018 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку ухвалення рішень відповідно до статті 259 ЦПК України та порядку направлення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не вказано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу голови комісії з припинення приватного підприємства Агрофірма Відродження - МіняйлаВолодимира Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько