Постанова

від 02.12.2008 по справі 2-а-171/2008

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа №2-а-171/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивована

2 грудня 2008 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Батовріній О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1 до Микитівського районного управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання неправомірними дій Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради щодо відмови в перерахунку суми щорічної допомоги за 2005-2007 роки, стягнення недоотриманої суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 23.10.2008 року до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради щодо відмови в перерахунку та виплаті на його користь недоотриманої суми щорічної допомоги у розмірах, встановлених Законом України № 3551-XII „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоотриману суму допомоги в розмірі 7756 грн., посилаючись на те, що є інвалідом II групи, має статус інваліда війни, згідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" йому повинна виплачуватись щорічно до 5 травня допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Відповідачем виплачена щорічна допомога: за 2005 рік - 330 грн.; за 2006 рік - 330 грн.; за 2007 рік -360 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", внаслідок чого, утворилась недоплата за 2005-2007 роки у розмірі 7756 грн., яку відповідач виплатити в добровільному порядку відмовляється.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність з урахуванням письмових заперечень, в яких вказано на те, що Микитівське УПСЗН у 2005-2007 роках виплатило позивачу разову щорічну допомогу у розмірі, встановленому Законом України „Про Державний бюджет України" на відповідний рік, тому дії Микитівського УПСЗН по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги у 2005-2007 роках мали правомірний характер, а також, посилаючись на положення ст.99 КАС України, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам II групи щорічно до 5 травня виплачується разова грошова допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Микитівське УПСЗН Горлівської міської Ради нарахувало та виплатило ОСОБА_1, як інваліду війни II групи, разову грошову допомогу до 5 травня: - у 2005 році - у розмірі 330 грн.; - у 2006 році - у розмірі 330 грн.; - у 2007 році - у розмірі 360 грн., тобто в порушення вимог ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Проте позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, перебіг якого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем своєчасно була перерахована позивачу щорічна разова допомога, тобто з зазначеного часу ОСОБА_1 було відомо про порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких підстав суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня складання постанови заяви про апеляційне оскарження.