Рішення

від 22.12.2008 по справі 2-714/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-714/2008

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Конотопськи й міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судд і Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотоп справу за позовом ОС ОБА_1 до приватного підприє мця ОСОБА_2, третя особа: Су мська філія ЗАТ КБ "ПриватБан к" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом про захист прав споживача, в якому просить ро зірвати договір купівлі-прод ажу соковижималки № КП-238, укла дений 4 лютого 2008 року між нею т а ПП ОСОБА_2, стягнути з від повідача 973 грн. вартості неяк існого товару, соковижималки "KENWOOD" моделі JE 900 s/n7F19, мотивуючи тим , що 4 лютого 2008 року вона на умов ах відстрочення платежу прид бала в магазині "Фокстрот" у ві дповідача вищевказану соков ижималку, строк гарантії на я ку згідно гарантійного талон у становить 12 місяців. Оплата була проведена за кредитним договором ЗАТ КБ "ПриватБанк ". З початку придбання експлуа тація соковижималки здійсню валась у відповідності з інс трукцією. Але 16 лютого 2008 року п ри черговому включенні соков ижималка "пробила електрични м струмом на корпус", зовні бул о іскріння, та з'явився дим в м ісці з'єднання електрошнура з електричним двигуном. В той самий день вона звернулася д о магазину "Фокстрот" щодо зам іни неякісного товару, і лише 4 березня 2008 року отримала відм ову відповідача з посиланням на те, що при огляді соковижим алки у ПВКФ "Сервісцентр" були виявлені сліди рідини в елек тродвигуні, тому вона має з"яс увати це питання з "Сервісцен тром". Однак рідина не повинна попадати в електричний двиг ун з боку чаші, соковижималка має бути герметичною, безпеч ною при використанні, тому пр идбаний побутовий прилад є н еякісним. А оскільки їй відмо вляють у заміні товару на які сний, просить розірвати дого вір купівлі-продажу, стягнут и з відповідача 973 грн. вартост і товару.

В судовому засіданні ОСО БА_1 підтримала свої позовн і вимоги, просить їх задоволь нити. Також просить стягнути 300 грн. вартості товарознавчо го дослідження та 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Представник позивачки ОС ОБА_3 також підтримав позов , просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 100), про причини неявки не спові стив, заяви про розгляд справ и без його участі чи про відкл адення розгляду справи не на дав, тому справа розглядалас я за відсутності відповідача у порядку заочного провадже ння з дотриманням вимог, вста новлених законом.

Представник третьої особи : Сумської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'я вився, про розгляд справи пов ідомлені у встановленому зак оном порядку (а.с. 102).

Суд, вислухавши пояснення п озивачки, її представника, до слідивши матеріали справи, в важає що позов підлягає задо воленню.

З свідоцтва про державну ре єстрацію НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2 11 січня 2006 року заре єстрований як фізична особа- підприємець (а.с.23).

Згідно договору купівлі-пр одажу №КП-238 від 4 лютого 2008 року ОСОБА_1 придбала у ПП ОСО БА_2 соковижималку "KENWOOD" модел ь JE 900, вартістю 973 грн. (а.с.3).

З гарантійного талону на со ковижималку видно, що гарант ійний строк становить 12 місяц ів (а.с.24).

У заяві ОСОБА_1, яка 16 люто го 2008 року звернулася до відпо відача з приводу заміни соко вижималки, зазначено, що вона пробиває струмом, супроводж ується іскрами та димом у міс ці підключення електрошнура (а.с.7), соковижималка була прий нята на експертизу, що підтве рджується актом (а.с.8).

Згідно акту ПВКФ "Сервісцен тр" 20 лютого 2008 року був проведе ний огляд технічного стану с оковижималки "KENWOOD" модель JE.900, за явлена несправність -" іскрит ь при роботі в нижній частині корпуса". При розкритті соков ижималки була виявлена рідин а на електродвигуні. Висново к: гарантія не розповсюджуєт ься на дефект , який виник чере з вплив проникнення рідини, п илу, комах та інших сторонніх предметів всередину виробу (а.с. 10).

Тому позивачці було відмо влено в проведенні гарантійн ого ремонту (а.с.9).

Згідно п.26 Порядку гарантій ного ремонту (обслуговування ) або гарантійної заміни техн ічно складних побутових това рів, затвердженому постаново ю Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, гаранті йний ремонт полягає у викона нні робіт, пов"язаних з усунен ням недоліків товару для заб езпечення використання його за призначенням протягом га рантійного терміну експлуат ації. Усунення недоліків зді йснюється шляхом заміни чи р емонту комплектуючого вироб у або окремої складової част ини, а також виконання регулю вальних робіт.

В судовому засіданні не бул о встановлено порушення умов експлуатації соковижималки та будь-яких інших порушень з боку позивачки, про що не вказ ано і в письмових доказах.

Відповідно до висновку екс пертного товарознавчого дос лідження дані огляду соковиж ималки фірми "KENWOOD" моделі JE 900 s/n7F19 д ають підстави для надання ви сновку стосовно того, що прич иною поломки соковижималки п ослужив дефект при збірці аб о не доопрацювання виробника (а.с.27-29).

Згідно ст.8 Закону України "П ро захист прав споживачів" у р азі виявлення протягом встан овленого гарантійного строк у істотних недоліків, які вин икли з вини виробника товару (продавця, виконавця), спожива ч , в порядку та у строки, що вст ановлені законодавством і на підставі обов'язкових для ст орін правил чи договору, має п раво за своїм вибором вимага ти від продавця або виробник а: 1) розірвання договору та по вернення сплаченої за товар грошової суми.

Висновок експертного това рознавчого дослідження міст ить категоричне ствердження про те, що дефект соковижимал ки виник з вини виробника, в ць ому висновку немає ніяких пр ипущень, вини споживача не вс тановлено.

Підстави для сумніву в комп етентності експерта у суда в ідсутні. Відповідач доказів щодо цього не подав і не навів . А в сукупності з актом ПВКФ "С ервісцентр" висновок експерт а лише підкреслює ту обстави ну, що дефект виник не з вини п озивачки.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, всі зібран і по справі докази, суд вважає , що істотні недоліки в роботі соковижималки, які не дають м ожливості використовувати ї ї за цільовим призначенням і які є небезпечними для життя та здоров"я, безпосередньо по в"язаними із застосуванням е лектроструму, і позивачка вж е отримала ураження ним, були виявлені та заявлені претен зії щодо них протягом гарант ійного терміну, тому відпові дно до вимог п.16 Порядку гаран тійного ремонту, ст.8 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів" слід розірвати договір купівлі-продажу, укладений м іж сторонами, та стягнути з ві дповідача на користь позивач ки 973 грн., сплачених за товар.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог або заперечень.

Відповідач будь-яких доказ ів на підставу своїх запереч ень не надав, взагалі проігно рувавши покладені на нього о бов"язки.

З відповідача на користь по зивачки також слід стягнути 30 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, 300 грн. витрат п о оплаті товарознавчого досл ідження (а.с.25, 26). Крім того, з від повідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 102 грн.: 51грн. - стосовно поз овних вимог про розірвання д оговору та 51 грн. стосовно поз овних вимог про стягнення 973 г рн. вартості соковижималки.

Керуючись ст. 6-8, 22 Закону Укр аїни "Про захист прав спожива чів", п.2-4, 16, 26

Порядку гарантійного ремо нту (обслуговування) або гара нтійної заміни технічно скла дних побутових товарів, затв ердженому постановою Кабіне ту Міністрів України від 11 кві тня 2002 року № 506, ст.10, 60, 212, 88, 226 ЦПК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівл і-продажу соковижималки "KENWOOD" м оделі JE 900, s/n7F19, укладений 4 лютого 2008 року між ПП "ОСОБА_2." та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 973 грн. вартості соко вижималки, 300 грн. вартості екс пертного дослідження, 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, загалом -1303 (одну тисячу тр иста три) грн., в прибуток держ ави -102 (сто дві) грн. судового зб ору.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Сумської області через Конот опський міськрайонний суд шл яхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.