Ухвала

від 27.08.2018 по справі 916/2442/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" /вх. № 2-3964/18 від 06.08.2018 року/ у справі № 916/2442/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" /03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ЄДРПОУ 38039872, e-mail: niko-tais@ukr.net/

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" /65012, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 2-а, ЄДРПОУ 33494460/

2. товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" /27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р., с. Кандаурове, вул. Леніна, 23, ЄДРПОУ 34374814/

про стягнення 40 295,10 грн.

Суб'єкт оскарження: заступник начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлія Миколаївна /АДРЕСА_1

за участю представників:

від позивача : Гріщенко О.М., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ „СОВАГРО": не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача : ТОВ „УКРАГРООЛІЯ": не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

суб'єкт оскарження: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області судді Желєзної С.П. перебувала справа № 916/2442/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" про стягнення 40 295,10 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року у справі № 916/2442/16 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74, три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2016 року у справі № 916/2442/16 судом видано накази.

06.08.2018 року до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі /вх. № 2-3964/18/ у справі № 916/2442/16, в якій просить:

- визнати за період із 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2441/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одесі області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34977753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок згідно договору №23-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 лютого 2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2018 року для розгляду справи визначено суддю Железну С.П.

07.08.2018 року розпорядженням № 2394 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл скарги вх. № 2-3964/18 від 07.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2018 року для розгляду скарги визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року прийнято до провадження скаргу та розгляд скарги призначено 13.08.2018 року.

13.08.2018 року продовжено строк розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" /вх. № 2-3964/18 від 06.08.2018 року/ у справі № 916/2442/16 до 27.08.2018 року; розгляд скарги відкладено на "27" серпня 2018 р.; зобов'язано заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. надати матеріали виконавчого провадження №53011652 - оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" посилається на те, що наказ господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року у справі №916/2442/16 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Також, скаржником звертається увага суду на те, що положення ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки зобов'язує приступити для його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає про те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Як зазначає скаржник, 24 березня 2018 року, керуюсь ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було направлено на адресу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 018.11.2016 року у справі №916/2442/16, однак, за поясненнями скаржника, клопотання було залишено без задоволення.

Також скаржник пояснює суду, що при звернені із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема, структурних підрозділів МВС - сервісних центрів та/або архівних установ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначало та просило суд врахувати те, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, відповідач є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Поряд з цим, як зазначає скаржник, органом ДВС не враховано та не застосовано положення ст.ст. 4,14, 18 Закону України „Про державну статистику", враховуючи положення ст.ст. 80,81 ЦК України, ч. 8 ст. 19 та ст. 55 ГК України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 22 вересня 2008р. №296 „Про затвердження інструкції щодо заповнення форм держаних статичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, керуючись нормами Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р.№2862/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення відповідних запитів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Скаржник зазначає, що Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2442/16 від 08.11.2016 року не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України „Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Як стверджує скаржник, у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/2442/16 від 08.11.2016 року, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна боржника.

Також скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було зазначено, що помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов'язок здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

Додатково скаржником зверталась увага суду на те, що у клопотаннях про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2442/16 від 08.11.2016 року, котрі залишено без задоволення, з нехтуванням вимог закону з боку органу ДВС, було виражено необхідність (прохання), із метою недопущення порушення прав стягувача (заявника) щодо такого завчасного повідомлення про їх вчинення.

Скаржник зазначає та просив суд врахувати факт того, що відповіді щодо поданого клопотання не було отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" взагалі.

Вказані обставини зумовили звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - Гріщенко О.М. скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому представник звернув увагу на недобросовісність суб'єкта оскарження, оскільки при пред'явленні до суду вказаної скарги, представником товариства було направлено на адресу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал скарги вих. № 03-1/07 від 03.08.2018 року.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623,74 грн., три відсотки річних у розмірі 5 671,36 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

02.12.2016р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний : здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право : проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження").

Слід зазначити, що п. 1 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. не вживалися належні та об'єктивні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2442/16 від 08.11.2016 року, зворотнє не було спростовано суб'єктом оскарження. Оскільки на виконання ухвал суду від 07.08.2018 року та 13.08.2018 року заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. не надано матеріали виконавчого провадження №53011652, а були направлені лише листи про відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому суд зазначає про недобросовісне виконання Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області своїх процесуальних прав та обов'язків, так як доводи представника відділу щодо направлення скаржником на їхню адресу неналежної скарги спростовуються описом-вкладенням /том 3 а.с. 133/, з якого вбачається, що скаржник направив на адресу відділу оригінал скарги вих. № 03-1/07 від 03.08.2018 року. Та напроти із наданих представником відділу документів на підтвердження своїх доводів в цій частині суду не вдається встановити дату реєстрації скарги у відділі.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження здійснення органом державної виконавчої служби наведених вище дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі № 916/2442/16 за період з 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.

Державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу, який би свідчив про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Докази дотримання органом державної виконавчої служби порядку та строків проведення такої перевірки в матеріалах справи відсутні, запитані у державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. відомості не надані.

За правилами ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою .

За відсутності доказів дотримання Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу ч. 2 ст. 74 ГПК України вважаються доведеними.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не доведено вжиття ним заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року у справі № 916/2442/16 за період з 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.

В задоволенні решти скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" слід відмовити, оскільки заявником не доведено належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами факт неможливості виконання рішення суду у цій справі за рахунок зареєстрованого за боржником рухомого майна. Вимога скаржника про усунення допущених органом державної виконавчої служби порушень шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій не забезпечує поновлення порушеного права заявника враховуючи встановлення господарським судом обставин недотримання державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. таких строків та порядку.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина четверта-шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-02-2018 від 23.02.2018 року, акт прийому-передачі документів від 23.02.2018 року, акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 27.10.2009, довідку про відкриття рахунків саме на ім'я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), оригінали квитанцій від 12.04.2018 року та 31.07.2018 року.

Наведені вище докази подані позивачем в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність скарги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, розмір вартості комплексу правових послуг, визначений умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), який є обґрунтованим, розумним та співмірним, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

Керуючись ст.ст. 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

1 . Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлії Миколаївни /вх. № 2-3964/18 від 06.08.2018 року/ у справі № 916/2442/16 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною за період із 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2441/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3 . Зобов'язати заступник начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16.

4 . Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /ЄДРПОУ 34977753, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" /03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ЄДРПОУ 38039872, e-mail: niko-tais@ukr.net/ витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн. /дві тисячі сімсот гривень 00 копійок/.

5 . В решті вимог - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області .

Суддя Н.Д. Петренко