Ухвала

від 03.09.2018 по справі 906/1259/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 906/1259/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Огороднік К.М., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.07.2018 року у справі № 906/1259/16, повний текст рішення складено 26.07.2018 року,

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про стягнення 98110,94 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.07.2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ДП "Реммашторф" вартості електроенергії в сумі 98110,94 грн., яке оформлене протоколом №123 від 15.06.2016, та скасовано оперативно-господарську санкцію. Стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 1600,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і постановити нове, яким первісні позовні вимоги АТ "Житомиробленерго" задоволити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог та скасуванні рішення комісії Коростишівського РЕМ від 15.06.2016 року № 123 ДП Коростишівський завод "Реммашторф" відмовити. Стягнути на користь скаржника витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення у зв'язку з тим, що повний текст вказаного судового рішення скаржник отримав 06.08.2018 року, про що свідчить вхідний штамп з датою вручення (отримання) такого рішення.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 с. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує судове рішення у даній справі в повному обсязі - і первісний, і зустрічний позов. що містять вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, він мав сплатити судовий за майнову та немайнову вимогу, а саме 4607,50 грн. (1600 грн. * 150 % плюс 98110,94 грн. * 1,5 відсотка ціни позову * 150 %).

Однак, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, в них наявне платіжне доручення № 10129361 від 26.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 2067 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 2540,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.07.2018 року у справі № 906/1259/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право усунути недоліки та подати до Рівненського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2540,50 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині ненадання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.