Ухвала

від 03.09.2018 по справі 5019/2008/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 5019/2008/12

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018р. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 06.08.18р.

за скаргою Підприємця Концимала Олега Вадимовича

на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі №5019/2008/12

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Підприємець Концимала Олега Вадимовича

про стягнення в сумі 24 453 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.08.2018р. відмовлено у задоволенні скарги Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 23 листопада 2018 року №б/н на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5019/2008/12 позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Підприємця Концимала Олега Вадимовича про стягнення в сумі 24 453 грн. 53 коп.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Підприємець Концимал Олег Вадимович звернувся до суду з апеляційною скаргою від 16.08.2018р., (безпосередньо до апеляційного суду), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2018р; ухвалити нове судове рішення, яким визнати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 56723117 від 09 липня 2018 року щодо стягнення з Концимала О.В. суми основного боргу - 15 729 грн. 20 коп., пені - 1 210 грн. 94 коп., 3 % річних - 526 грн. 80 коп. а також збитків від інфляції - 155 грн. 58 коп. на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" - незаконною та зобов'язати Рівненський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати її.

29.08.2018р. матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами справи №5019/2008/12 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції Юрчук М.І. зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення та дії органу ДВС, а отже сплата не проводилась. При цьому, зазначає апелянт, що вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг.

Так, наведені твердження та доводи скаржника щодо не сплати судового збору у даному випадку стосуються подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби безпосередньо до суду першої інстанції, а не подання апеляційної скарги на ухвалу суду прийнятої за результатами розгляду відповідної скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

При цьому, порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону, передбачено, що за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови (категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно зазначеного Закону) (пункт 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. із подальшими змінами та доповненнями).

За змістом частини 1 пункту 25 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця, оскаржується в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини та норми Закону, скаржник - Підприємець Концимал О.В. оскаржуючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2018р. щодо розгляду скарги на рішення та дії органу державного виконавця у справі №5019/2008/12, прийшов до помилкового висновку, про те, що у даному випадку відсутні правові підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.08.2018р. про відмову у задоволенні скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно наведеного підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4, скаржник мав би сплатити за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду судовий збір в розмірі 1762,00грн. (один прожитковий мінімум для працездатних осіб - згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік")

Однак, апелянтом при поданні даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вказані обставини не враховані, відповідно і не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, згідно пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги скаржником як доказ надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (іншим учасникам справи) додано фіскальні чеки та накладні "Укрпошти", у яких зазначається інформація про відправлення лише на адреси позивача 2 та органу ДВС; при цьому, описи вкладення у лист, які б підтверджували надсилання саме копії апеляційної скарги вказаним адресатам, в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Відповідно подані документи не можуть вважатися належними доказами, що підтверджуються факт надсилання копії поданої скаржником апеляційної скарги у даній справі на адреси позивача та органу ДВС.

Крім того, суддею-доповідачем Юрчуком М.І. встановлено, що скаржником до апеляційної скарги взагалі не додано жодних доказів надсилання копії даної апеляційної скарги прокурору та позивачу 1 у справі №5019/2008/12.

Так, згідно матеріалів справи, Заступник прокурора м. Рівне звернувся з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Провадження у даній справі №5019/2008/12 порушено та здійснювалося господарським судом за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (позивач 1) в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (позивач 2).

При цьому, поштова кореспонденція у даній справі направлялася судом першої інстанції, на адреси всіх сторін у справі (учасників провадження) (в тому числі і на стадії виконання рішення суду).

Оскаржувана ухвала суду від 06.08.2018р. у даній справі приймалася господарським судом також за участю всіх учасників провадження у справі та надсилалася судом на їхні адреси.

Однак, у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання її копії прокурору та позивачу 1 у справі №5019/2008/12: Заступнику прокурора м. Рівне та Рівненській міській раді.

Таким чином, подана апеляційна скарга Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018р. не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги: 1) доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції; 2) належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу 2, органу ДВС у справі; 3) доказів направлення копії апеляційної скарги прокурору та позивачу 1 у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І. залишає апеляційну скаргу Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018р. без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1762,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції; належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу 2, органу ДВС у справі (описи вкладення у лист); доказів направлення копії апеляційної скарги прокурору та позивачу 1 у справі (з описами вкладення у лист).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2018р. у справі №5019/2008/12 - залишити без руху.

2. Підприємцю Концималу О.В. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі -1762,00грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,

- докази направлення копії апеляційної скарги позивачу 2, органу ДВС у справі (описи вкладення у лист);

- докази направлення копії апеляційної скарги прокурору та позивачу 1 у справі (з описами вкладення у лист).

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Підприємцю Концималу Олегу Вадимовичу АДРЕСА_1

Суддя-доповідач Юрчук М.І.