Ухвала

від 29.08.2018 по справі 215/3319/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1098/18 Справа № 215/3319/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12018040760001327 від 27 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою виключити із резолютивної частини ухвали відомості щодо покладення обов`язку на ОСОБА_7 збереження автомобіля ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 .

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що покладений на ОСОБА_7 обов`язок збереження автомобіля є недоцільним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що автомобіль (автокран) ЗИЛ знаходиться на території РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», в лежачому стані на лівому боці. Стріла автокрану знаходиться у розкритому стані та лежить на трубах водопроводу і газопроводу, два висувних поршня стріли знаходяться у видвинутому стані. Крім того адвокат вказує, що територія підприємства є режимним об`єктом та доступ стороннім особам на вказану територію заборонено, тому вжити належних заходів збереженню автомобіля не має об`єктивної можливості.

Також, адвокат в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, вказує, що суд не повідомив ОСОБА_7 про розгляд клопотання слідчого, а копію ухвали останній отримав лише 09 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль (автокран) ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження даного автомобіля та покладено обов`язок на останнього щодо збереження даного автомобіля.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 з метою збереження речового доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику власника майна, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення про яку ОСОБА_7 дізнався 09 серпня 2018 року та у п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль (автокран) ЗИЛ, який належить ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неможливість ОСОБА_7 забезпечити збереження автокрана, то колегія суддів вважає, що вони обґрунтовані, оскільки із матеріалів кримінального провадження видно, що автокран знаходиться на текриторії РЗФ-1 ПРАТ ПІВНГЗК де відбулася подія, внаслідок якої загинули люди. Для транспортування автокрану, який знаходиться в лежачому стані, необхідно демонтаж його, що підтверджується листом директора ТОВ НВФ ОСТ, що на даний час є неможливим, оскільки підставою накладення арешту на автокран була мета збереження речового доказу та запобіганню перетворення, знищення даного речового доказу, оскільки необхідно провести технічну експертизу. На період розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції технічна експертиза не проведена.

Крім того, територія на якій знаходиться пошкоджений автокран є режимним об`єктом, що унеможливлює власника автокрану ЗИЛ ОСОБА_7 виконувати покладені обов`язки щодо його збереження.

Враховуючи обставини по даному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає доцільним покласти обв`язок по збереженню автомобіля ( автокрану) ЗИЛ на РЗФ-1 ПРАТ ПІВНГЗК, що буде відповідати вимогам п.5 ч.5 ст. 173 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль (автокран) ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження і покласти обов`язок на РЗФ-1 ПРАТ ПІВНГЗК щодо збереження даного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль (автокран) ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження даного автомобіля та покладено обов`язок щодо збереження даного автомобіля скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль (автокран) ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження даного автомобіля, поклавши на РЗФ -1 ПРАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу обов`язок збереження даного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4