Ухвала

від 17.05.2018 по справі 522/21121/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1237/18

Номер справи місцевого суду: 522/21121/14-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, ТОВ А Е Дизайн , ТОВ Центр геосейсмічних вишукувань , ТОВ Реновейшн про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року по даній справі.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Громіка Р.Д., посилаючись на те, що переглядаючи справу колегія суддів вийшла за межі позовних вимог ОСОБА_5 та розглядає позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також в заяві зазначено, що розгляд апеляційної скарги здійснюється з навмисним порушенням строків її розгляду, що на думку заявника свідчить про необ'єктивність на неупередженість судової колегії.

У судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви про відвід, ззанчивши, що у відводі судді Черевка П.М. потреба відпала, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2018р.суддю Черевка П.М. у звязку із його перебуванням у довготривалій відпустці було замінено на суддю Дрішлюка А.І., якому адвокат ОСОБА_3 довіряє.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлена адвокатом ОСОБА_3 підстава відводу суддів Драгомерецького М.М, та Громіка Р.Д. необґрунтована, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. та Громіку Р.Д. колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, ТОВ А Е Дизайн , ТОВ Центр геосейсмічних вишукувань , ТОВ Реновейшн про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік