Ухвала

від 03.09.2018 по справі 902/144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. Справа № 902/144/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши без виклику учасників заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Коростень, Житомирська область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Касмет", м. Вінниця

про стягнення 150 108 грн 91 коп.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Касмет" про стягнення 150 108 грн 91 коп.

05.04.2016 р. по справі № 902/144/16 (суддя Тварковський А.А.) прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Касмет" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 127 319 грн 80 коп. основного боргу, 2 839 грн 47 коп. інфляційних втрат, 1 103 грн 21 коп.- 3% річних та 1 968 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні 18 687 грн 86 коп. пені та 158 грн 57 коп.- 3% річних відмовлено.

22.04.2016 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

27.08.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу по справі № 902/144/16, мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 22.04.2016 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р., заяву б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу по справі № 902/144/16 передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розглянувши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання . Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Власне, таким чином, Закон встановлював підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання).

Поряд з цим, законодавець не встановлює обов'язкових вимог щодо структури та змісту заяви про видачу дублікату наказу. Проте, до зазначеного клопотання має бути додано: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

Зміст заяви стягувача про видачу дублікату наказу не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність і обґрунтованість, відповідно до правил ст.ст.74, 76-79 ГПК України.

Однак, в якості додатків до заяви б/н від 22.08.2018 р. заявником не надано суду жодного доказу що підтверджує втрату наказу та непред'явлення останнього до виконання (довідку органу державної виконавчої служби, довідку за підписом стягувача, керівника чи заступника керівника та/або головного (старшого) бухгалтера підприємства, організації, довідку підприємства поштового зв'язку тощо).

При цьому суд зазначає, що у заяві про видачу дублікату наказу вказано, з поміж іншого, на повернення наказу стягувачу Староміським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в липні 2018 року .

Однак достовірність наведеного в заяві факту викликає у суду сумнів позаяк із зробленого судом запиту до автоматизованої системи виконавчих проваджень у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що наказ було повернуто стягувачу згідно постанови Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19.07.2017 р .

Як вказувалось вище, станом на момент подання заяви заявником не надано суду ані довідку органу державної виконавчої служби, ані довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про те, що наказ втрачено.

Оскільки зазначені докази заявником (стягувачем) не надані, а у відповідності до ст.ст.73-79 ГПК України ці обставини мають підтверджуватись документально, суд у даному судовому засіданні позбавлений можливості достовірно з'ясувати факт втрати наказу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що заявником не надано будь-яких доказів втрати наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 22.04.2016 р.

Принагідно суд зазначає, що заявник (стягувач) не позбавлений права повторно подати клопотання про видачу дублікату наказу після долучення до заяви належних доказів втрати судового наказу про які вказувалось вище.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України та п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 902/144/16 до свого провадження для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 22.04.2016 р. по справі № 902/144/16.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 22.04.2016 р. Господарського суду Вінницької області по справі № 902/144/16 відмовити.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.09.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_2.

3 - представнику позивача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 10014.

4 - відповідачу - вул. Д. Нечая, буд. 65, оф. 411, м. Вінниця, 21000.