Ухвала

від 03.09.2018 по справі 912/1628/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2018 року Справа № 912/1628/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі (вх. № 2257/18 від 28.08.2018) № 912/1628/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Попович С.М., довіреність № 31-11-0.61-4/2-18 від 02.01.2018,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Каталена" в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1628/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали від 10.08.2018 господарським судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" від 09.08.2018 про забезпечення позову; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджатися наступними земельними ділянками: земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5777 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5222 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5778 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:5698 площею 2,0 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:9778 площею 76,2411 га; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 27.07.2018, у даній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2018 з підстав, що в ній зазначені, справу № 912/1628/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

17.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 у справі № 912/1628/18.

У відповідності до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні 22.08.2018 представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що на день розгляду господарським судом заяви позивача про забезпечення позову у даній справі, в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3521785300:02:000:9049, її державна реєстрація скасована, а, отже, зазначена земельна ділянка не є об'єктом цивільних прав. За рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:9049 площею 84,2411 га сформовано інші земельні ділянки, проведено їх державну реєстрацію та присвоєно кадастрові номери.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області акцентує увагу на тому, що на день звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, йому вже було відомо про відсутність у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:9049.

Згідно позовної заяви позивач просить поновити договір оренди земельної ділянки площею 84,2411 га, а заходи забезпечення позову, застосовані щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:004:5777 площею 2,0 га; земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:004:5222 площею 2,0 га; земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:004:5778 площею 2,0 га; земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:004:5698 площею 2,0 га; земельної ділянкою з кадастровим номером 3521785300:02:004:9778 площею 76,2411 га, на котрі позивач не заявляє позовні вимоги.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та не може поновити порушені чи оспорені права або інтереси ТОВ "Каталена", що суперечить правовій суті забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що правові підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що оскаржуючи у судовому порядку дії органу владних повноважень, яким є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою щодо забезпечення позову в межах, зокрема, адміністративного позову.

Також заявник зазначає, що суд, заборонивши громадянам розпоряджатися земельними ділянками, обмежує їх права щодо безоплатної приватизації ділянок.

Крім того, за доводами органу Держгеокадастру, рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою надавались до звернення позивача з позовом до господарського суду, що свідчить про відсутність в діях відповідача протиправних діянь.

На підставі викладеного, головне управління Держгеокадастру вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 у справі № 912/1628/18.

Розглядаючи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши викладені обставини та доводи відповідача, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. А отже, вжитті судом заходи забезпечення позову у даній справі у разі задоволення позову діють протягом строків, визначених ч.ч. 7, 8, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала господарського суду від 10.08.2018 набрала законної сили; на день розгляду даного клопотання у визначеному законом порядку не скасована, а отже її законність не може ставитись під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002 р., а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60, від 22.11.2007 р. встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не наведено про появу нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Господарський суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання за своєю суттю зводиться до переоцінки доказів, обставин та висновків, викладених у судовому рішенні (ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 10.08.2018 у даній справі), яке набрало законної сили, що за своєю суттю не належить до компетенцією суду першої інстанції, а є процесуальною прерогативою суду апеляційної інстанції.

За доводами самого представника відповідача у судовому засіданні, він вже оскаржив законність ухвали суду про забезпечення позову від 10.08.2018 до апеляційної інстанції, однак відомості щодо прийняття скарги до розгляду наразі відсутні.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.08.2018 у справі № 912/1628/18.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.08.2018, слід відмовити.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до змісту ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними павами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Подане заявником 28.08.2018 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за своєм змістом є майже ідентичним клопотанню про скасування заходів забезпечення позову, що подано відповідачем у даній справі 07.08.2018 тяке вже було розглянуто судом по суті ухвалою від 13.08.2018.

За змістом ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2257/18 від 28.08.2018), вжитих ухвалою від 10.08.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

заявнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26;

позивачу за адресою: 27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка.

Дата складення повної ухвали 04.09.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк