Ухвала

від 03.09.2018 по справі 804/5344/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Справа №804/5344/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін:Зіненко А.О. від позивача: Коростельов С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0005041415, №0005051415, №0005061415 від 10.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005041415 винесене 10.05.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" визначено грошове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 333002,70 грн., з яких: 266402,16 грн. - основний платіж та 66600,64 грн. - штрафна санкція;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005051415 винесене 10.05.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" визначено грошове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 324544,10 грн., з яких: 259635,28 грн. - основний платіж та 64908,82 грн. - штрафна санкція;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005061415 винесене 10.05.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТПРОФІ" визначено грошове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 1429685,61 грн., з яких: 1143748,49 грн. - основний платіж та 285937,12 грн. - штрафна санкція.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/2791/17.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. було поновлено провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження та зобов'язано позивача і відповідача надати суду докази по справі, які перелічені у вказаній ухвалі (а.с.27-28 том 2).

Відповідач в підготовче засідання 03.09.2018р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 05.07.2018р. доказів не надав, причини не надання суду не повідомив, проте 03.09.2018р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на те, що супроводження і представництво інтересів ДФС та його територіальних органів юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області у цій справі здійснювалося представником відповідача - Чохелі Т.Р., який знаходиться у щорічній відпустці, при цьому, відповідне клопотання підписано представником відповідача - Шадир З.Д.

Представник позивача зазначив, що вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача за умови надання відповідачем всіх необхідних доказів.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача щодо перенесення підготовчого засідання на іншу дату з підстав перебування представника відповідача Чохелі Т.Р. у щорічній відпустці, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання з огляду на те, що зазначене клопотання підписано представником відповідача Шадир З.Д., яка згідно доданої до клопотання копії довіреності від 15.05.2018р. має право представляти інтереси відповідача у судах, а отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний був забезпечити явку свого представника в підготовче засідання у даній справі 03.09.2018р.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин неявки відповідача не поважними та у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ані позивач, ані відповідач вимоги ухвали суду від 05.07.2018р. не виконали, копії витребуваних судом документів не надали без поважної причини.

При цьому, представник позивача не зміг пояснити причини невиконання позивачем вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Так і п.7 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання.

Згідно ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 03.09.2018р., неявку представника відповідача без поважних причин, неподання позивачем та відповідачем на вимогу ухвали суду від 05.07.2018р. доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 03.10.2018р. у відповідності до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і за приписами п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли судом у підготовчому засіданні з'ясовано, що сторони не надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи не встановлено причини їх неподання; запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

Оскільки позивач та відповідач не подали витребуваних доказів за ухвалою суду від 05.07.2018р., причину не подання вказаних доказів суду не повідомили, суд вважає такі обставини достатніми для відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №804/5344/17 до 03.10.2018р.

Відкласти підготовче засідання до 19.09.2018р. о 14:00 год., що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Позивачу - вдруге виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2018р. та надати суду докази того, що обставини, що є предметом даного спору встановлені у межах розгляду справ про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно до вимог ст.ст. 72-78 Кодексу адміністративногот судочинства України; окрім того, всі додані до позову копії документів, що знаходять у матеріалах справи завірити належним чином згідно до вимог абз.2 ч.5 ст.94 Кодексу адміністративногот судочинства України; окрім того, надати суду витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача станом на момент розгляду цієї справи.

Відповідачу - вдруге виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2018р. та надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, виходячи з вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якого надіслати позивачеві, а докази направлення надати суду. Окрім того, надати суду всі копії документів, які були підставою для складання акту від 12.04.2017р., у тому числі копії документів, які відображені у п.2.6 розділу ІІ акту, зокрема: копію листа Дніпропетровської митниці ДФС від 02.03.2017 №160/7/04-50-20-02, копію відповіді уповноважених органів Турецької Республіки від 12.10.2016 №29980007-724.01.03-UA-18309400-19338146 (з додатками), копії перевіряємих митних декларацій з товаросупровідними документами поданими до митного оформлення (коносамент, транспортна накладна (СМR), інвойс, пакувальний лист та інших), копію контракту від 27.08.2015 №001/РR укладеного між "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI" (Туреччина) та ТОВ "Інструментпрофі", а також копії перекладів з турецької на українську мову та копії експортних декларацій Туреччини, які аналізувались посадовою особою відповідача у ході перевірки.

Визнати обов'язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Попередити позивача та відповідача про те, що за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може застосувати до учасників справи штраф згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, суд може застосувати привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення згідно до вимог ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва