Рішення

від 21.08.2018 по справі 822/1948/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1948/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області , державного реєстратора Олешинської сільської ради ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі - відповідач 1), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - відповідач 2), державного реєстратора Олешинської сільської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р, визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо відчуження нерухомого майна - квартири №27 в житловому будинку за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 від 28.12.2017 №39017340.

Ухвалою від 11.06.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_4.

Ухвалою від 20.06.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Хмельницькій області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2013 здійснив продаж Шепетівському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) квартири №27 за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А. Оплата проведена покупцем не в повному обсязі. Розпорядженням від 26.12.2017 №395/2017-р відповідач 2 безоплатно передав квартиру №27 з власності відповідача 1 у державну власність в особі ГУНП в Хмельницькій області. 28.12.2017 державний реєстратор здійснив реєстрацію права державної власності за ГУНП в Хмельницькій області. Позивач вважає розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р протиправним, оскільки ГУНП в Хмельницькій області не уповноважене управляти державним майном, не створило комісію з питань передачі об'єктів, не затвердило акт приймання-передачі. Вважає, що передача квартири №27 у власність ГУНП в Хмельницькій області здійснена з порушенням закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності". Тому, розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р, наказ ГУНП від 22.12.2017 №2193, акт приймання-передачі від 26.12.2017 не відповідають закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та не можуть слугувати підставою для державної реєстрації права власності. Просить скасувати рішення державного реєстратора від 28.12.2017 №39017340.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 03.06.2013 право власності на квартиру №27 набув Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з моменту державної реєстрації цього права. Вказує, що у зв'язку з спливом строку позовної давності право власності на вказану квартиру у відповідача 1 є законним. Крім цього, зазначив, що рішенням від 28.11.2017 Шепетівьский міськрайонний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.06.2013 за Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування на квартиру №27 за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

В поданому відзиві на позов відповідач 2 зазначив, що квартира №27, придбана за кошти районного бюджету, належала на праві власності відповідачу 1 та не використовувалась останнім. Розпорядженням від 26.12.2017 №395/2017-р Шепетівська районна державна адміністрація, на виконання делегованих повноважень щодо вирішення питань розпорядження житлом, придбаним за кошти місцевого бюджету, правомірно передала у власність ГУНП в Хмельницькій області вказану квартиру. Вказав, що законодавством України не визначені повноваження місцевої адміністрації та голови місцевої адміністрації щодо скасування її власних розпоряджень.

Відповідач 2 в судове засідання, призначене на 21.08.2018 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В поданій відповіді на відзив відповідача 2 позивач не погодився з доводами відповідача 2 з підстав їх необґрунтованості. Вказав, що відповідачі 1 та 2 не мають повноважень на передачу майна. Розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р є протиправним, оскільки видано без погодження органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідач 3 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час здійснення реєстрації права власності на квартиру №27 перевірив наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочину пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. На момент реєстрації права власності договір купівлі-продажу від 03.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, був чинний і у встановленому законом порядку не скасований. Для реєстрації переходу права власності заявник подав всі необхідні документи, передбачені законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому вважає, що здійснив державну реєстрацію права власності з дотримання вимоги законодавства України.

В судовому засіданні відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав до суду пояснення щодо позову, в яких зазначив, що на момент передачі до ГУНП в АДРЕСА_1 її законним власником на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 був Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Вважає розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р законним, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України ГУНП в Хмельницькій області, як юридична особа може мати у власності об'єкти нерухомості. Крім того, вказує, що спірні рішення не порушують прав і інтересів позивача, тому підстав для задоволення його позовних вимог немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

03.06.2013 позивач - ОСОБА_4 та Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А.

Відповідно до умов цього договору у власність відповідача 1 переходить вказана квартира, за яку останній зобов'язаний перерахувати 349134,00 грн на рахунок позивача. Право власності на квартиру переходить з моменту державної реєстрації цього права.

03.06.2013 приватний нотаріус ОСОБА_6 нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу, зареєструвала його у реєстрі за №4228 та здійснила державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем 1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єкт нерухомого майна квартира №27 власник Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

12.12.2017 представник Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) подав до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_6 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення форми власності з "комунальна" на "державна".

Рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2017 №38683478 державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_6 внесла зміни до запису про право власності за номером 1160666 розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 73810968107 - квартира за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А, змінивши форму власності з комунальної на державну.

Відповідно до наказу від 22.12.2017 №2193 ГУНП в Хмельницькій області прийняло квартиру за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А, що передавалась безоплатно з державної власності Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у державну власність в особі ГУНП в Хмельницькій області.

26.12.2017 ОСОБА_5 Шепетівської районної державної адміністрації видав розпорядження №395/2017-р про безоплатну передачу квартири за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А з власності Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у державну власність в особі ГУНП в Хмельницькій області.

26.12.2017 відповідач 1 склав акт приймання-передачі, відповідно до якого передав вказану квартиру ГУНП в Хмельницькій області.

28.12.2017 представник ГУНП в Хмельницькій області звернувся до державного реєстратора Олешинської сільської ради ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру №27 за ГУНП в Хмельницькій області. До цієї заяви додав Положення про ГУНП в Хмельницькій області, Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), технічний паспорт на квартиру №27, наказ від 22.12.2017 №2193, розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р, акт приймання-передачі від 26.12.2017.

Відповідач 3 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 №39017340 здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру №27 за ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач, вважаючи незаконним розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р про передачу квартири №27 та державну реєстрацію права власності на цю квартиру, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судовому захисту в адміністративному суді підлягає лише порушене право, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

Аналогічна позиція висловлена також у рішеннях Конституційного Суду України. Зокрема, у рішенні № 6-рп/1997 від 25.11.1997 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішенні № 9-рп/1997 від 25.12.1997 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. У цих рішеннях Конституційний Суд України вказав, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оскаржуване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з частиною 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

03.06.2013 приватний нотаріус ОСОБА_6 нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу від 03.06.2013 та зареєструвала право державної власності на квартиру №27 за Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг), реєстраційний номер 73810968107, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, з 03.06.2013 зазначена квартира №27 вибула з володіння позивача відповідно до його волі. Зазначене не заперечується представником позивача.

Позивач оскаржив до суду договір купівлі-продажу від 03.06.2013 та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Однак, рішенням від 28.11.2017 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відмовив в позові ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 та скасування рішення від 03.06.2013 про державну реєстрацію права власності за Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) права власності на квартиру №27.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем 2 спірного розпорядження про передачу вказаної квартири до ГУНП в Хмельницькій області її власником на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 була держава в особі Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Зазначене не заперечується позивачем.

Суд не встановив порушення прав позивача внаслідок прийняття розпорядження від 26.12.2017 №395/2017-р "Про безоплатну передачу квартири" та реєстрації права власності на спірну квартиру за ГУНП в Хмельницькій області, не надав такі докази і сам позивач.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту, який встановлюється при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Наявність боргу в розмірі 149134,00 грн у зв'язку з оплатою не в повному обсязі відповідачем 1 вартості квартири, передбаченої договором купівлі-продажу не може слугувати доказом порушення прав позивача. Тому, суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача щодо порушення його прав у спірних правовідносинах у зв'язку з наявністю боргу за продаж квартири №27.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р та визнання протиправними дій відповідача 1 та відповідача 2 щодо відчуження нерухомого майна - квартири №27 в житловому будинку за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд. 10А необхідно відмовити.

Вирішуючи зазначений спір, суд встановив, що розпорядженням голови Шепетівської районної адміністрації №395/2017-р від 26.12.2017 "Про безоплатну передачу житлової квартири", з власності Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у державну власність особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області безоплатно передана трикімнатна житлова квартира АДРЕСА_2. Відповідно до вказаного розпорядження особою, яка від імені держави отримала право щодо володіння спірною квартирою, придбаною Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг), визначене ГУНП в Хмельницькій області.

Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна.

Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади (частина 2 статті 326 Цивільного кодексу України). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (частина 3 статті 326 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 4 закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-V суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи; Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Під час судового розгляду спору Шепетівська РДА не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності у неї повноважень щодо управління об'єктами державної власності, в тому числі шляхом передачі квартири, яка перебуває у власності держави, у власність територіального підрозділу Національної поліції без будь-якого відповідного акту органу, вказаного у статті 4 закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Повноваження ГУНП в Хмельницькій області передбачені Положенням про ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 №39. Цим Положенням не передбачені повноваження ГУНП в Хмельницькій області щодо управління державним майном в тому числі і повноваження щодо прийняття у власність об'єктів державної власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб, у який Шепетівська РДА безоплатно передала ГУНП в Хмельницькій області трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2, законом України "Про управління об'єктами державної власності" не передбачений.

Отже, розпорядження від 26.12.2017 №3955/2017-р "Про безоплатну передачу житлової квартири" прийняте головою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з порушення закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Враховуючи те, що розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р не створює для позивача негативних правових наслідків та не порушує його права у сфері публічно-правових відносин, підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р та визнання протиправними дій відповідача 1 та відповідача 2 щодо відчуження квартири №27 немає.

Вимога про скасування рішення державного реєстратора від 28.12.2017 №39017340 є похідною від вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р, визнання протиправними дій відповідача 1 та відповідача 2 щодо відчуження нерухомого майна, тому задоволенню також не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судовий збір у відповідності вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідачів не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області і державного реєстратора Олешинської сільської ради ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 серпня 2018 року

Позивач:ОСОБА_4 (вул. Володимирська, 109, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (вул. Героїв Небесної сотні, 47, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 34312763) Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 21325769) Державний реєстратор ОСОБА_2 (Олешинська сільська рада, Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31312 , код ЄДРПОУ - 34312763)

Головуючий суддя ОСОБА_7