Рішення

від 06.08.2018 по справі 826/7205/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2018 року 16:03 № 826/7205/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Ковалишина А.М., від відповідача - Вожакіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Орфей" про застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд :

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ "Орфей" (Код ЄДРПОУ 21631756) за адресою: вул. Волинська, 48/50 у місті Києві;

визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства за адресою: вул. Волинська, 48/50 у місті Києві;

в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з огляду на відсутність порушень, які було усунуто в процесі розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем неодноразово було проведено перевірки відповідача.

Так, за результатами останньої перевірки відповідачем було складено акт №218, за результатами проведення позапланової перевірки приміщення ПрАТ ОРФЕЙ м. Київ, вул. Волинська, 48/50, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі наказу від 13.06.2018 № 365 виданого ГУ ДСНС України у м. Києві та посвідчення на перевірку від 18.06.2018 № 1696.

Даним актом встановлено порушення позивачем :

- розділу V п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, яке полягало в тому, що коридори адміністративно-офісної будівлі без природного освітлення не обладнані системами протидимного захисту в порушення п. 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; п. 8.3.3., п. 8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди ;

- та ст. 57, п. 2 Кодексу цивільного захисту України, яке полягало в тому, що здійснюється використання приміщень орендарями без поданих декларацій відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень.

Відповідачем зазначено, що на приміщення адміністративно-офісної будівлі, не розповсюджується дія будівельних норм, зазначених в акті перевірки.

Згідно з п.8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" при освітленні коридорів природним світлом з одного торця їх довжина не повинна перевищувати 24 м, при освітленні з двох торців - 48 м, якщо довжина коридору більша, слід передбачати світлові розширення (кармани). Відстань між світловими карманами не повинна перевищувати 24 м, а між світловим карманом і вікном у торці коридору - 36 м. Ширина світлового кармана повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується.

Суд щодо вищевикладеного зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.1 затверджених наказом від 30 грудня 2009 року N 705 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Про затвердження ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" (далі - ДБН В.2.2-9-2009 ), ці Норми встановлюють вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються,будинків, споруд та комплексів громадського призначення (далі - громадських будинків) з умовною висотою до 73,5 м (включно), а також вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення.

Натомість, будь - яких доказів реконструкції споруди відповідача або її проектування та створення позивачем не надано.

Щодо другого порушення, суд зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як зазначено в пунктах першому, четвертому та десятому частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини другої ст.68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 27.11.2014 р. у справі № К/800/51577/14.

При цьому, порушення, яке полягає у неподання декларації, саме по собі, до займання, розповсюдження, погашення вогню не призводить.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 04.09.2018.

Суддя С.К. Каракашьян