Ухвала

від 21.07.2009 по справі 2-3704/09

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

                                           

  Справа № 2-3704/2009 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:          

головуючого судді – Середи А.В.

при секретарі   -  Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про поновлення на роботі, усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та заборону вчинення протиправних дій,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

    В позові ОСОБА_1 вказував, що він з 01.10.2000 року працює на посаді генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» відповідно до наказу № 88а-к та укладеного контракту від 01.10.2000 року, який укладений згідно з рішенням Ради Товариства ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

    В подальшому, загальними зборами акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» що відбулися 20 березня 2001 року його було обрано Генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод».Укладений трудовий контракт не переукладався, оскільки був укладений до 1 жовтня 2002 року, але наказом № 88а-к від 01.10.2000 року про призначення ОСОБА_1 на посаду термін призначення визначено не було, тобто трудовий договір є безстроковим.

    Трудовий контракт між ОСОБА_1 та ЗАТ «Рівненський ливарний завод»  на підставі рішень Ради Товариства ЗАТ «Рівненський ливарний завод»  від 12.08.2002 року, 15.09.2003 року, 13.09.2004 року, 15.09.2005 року неодноразово продовжувався. Після вказаного строку він продовжував працювати  на посаді Генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», при цьому жодна із сторін не заявила про його припинення.

    У травні місяці 2008 року ОСОБА_1 в відкритих джерелах у засобах масової інформації випадкового дізнався про його звільнення з посади Генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод». У підтвердження цього надав копію протоколу зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 12.09.2007 року. На збори акціонерів ОСОБА_1 запрошено не було, згоди профспілкового комітету на його звільнення не було, пояснень щодо невиконання посадових обов ' язків не затребувалось, наказ про звільнення для ознайомлення не надавався, розрахунок не проводився, трудова книжка не видавалась.        

    Посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві позивач просив поновити його, ОСОБА_1, на посаді Генерального директора закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод». Визнати ОСОБА_1  єдиним законним керівником (Генеральним директором) закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» у період з 01.10.2000 року. Визнати ОСОБА_1 єдиною особою, що має право вчиняти дії від імені Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» без довіреності в період з 01.10.2000 року. Визнати, що всі правочини та документи (договори, угоди,контракти, акти, накази, тощо) підписані від імені Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» у період з 01.10.2000 р. Генеральним директором ОСОБА_1 є підписані уповноваженим керівником ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Усунути перешкоди, що створюються ОСОБА_1 у здійсненні ним прав та виконанні обов ' язків Генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», а саме: заборонити будь-яким особам (в тому  числі, включаючи, але не обмежуючись: фізичними особами,  представникам юридичних осіб, співробітникам будь-яких державних органів та організацій тощо) чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним функцій генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», в тому числі заборонити видаляти ОСОБА_1 з робочого місця генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»  та (або) не допускати ОСОБА_1 на робоче місце генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»; заборонити будь-яким особам   в тому  числі, включаючи, але не обмежуючись: фізичними особами,  представникам юридичних осіб, співробітникам будь-яких державних органів та організацій тощо) вилучати у ОСОБА_1 печатки, статутні та інші документи ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та чинити ОСОБА_1 будь-які інші перешкоди у здійсненні ним прав та обов ' язків керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод».      

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив суд позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про поновлення на роботі, усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та заборону вчинення протиправних дій залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, при цьому по даному питанню надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду не погодився, проти задоволення такої заяви заперечував мотивуючи тим, що у разі залишення даного позову без розгляду можуть виникнути перешкоди в здійсненні діяльності ЗАТ  «Рівненський ливарний завод».

    Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

    Суд не прийняв до уваги заперечення представника відповідача щодо неможливості залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки таке заперечення не грунтується на нормах процесуального права та порушує законні права позивача.        

    Роз’яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

    Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про поновлення на роботі, усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та заборону вчинення протиправних дій - залишити без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти  днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя: