Ухвала

від 31.08.2018 по справі 826/10583/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/10583/14

касаційне провадження №К/9901/4636/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; зобов'язати орган доходів і зборів вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс шляхом внесення до них даних, визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014; зобов'язати контролюючий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності позивача шляхом внесення до них даних, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 07.08.2014 адміністративний позов задовольнив частково. Вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 у по 31.03.2014. Вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014. Зобов'язав контролюючий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію, внесену на підставі актів від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 та від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192. Зобов'язав відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, січень та березень 2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2014 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пункту 63.12 статті 63, пункту 73.5 статті 73, статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 23.10.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/4636/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 826/10583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 04.09.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна