Постанова

від 04.09.2018 по справі 826/10583/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/10583/14

касаційне провадження №К/9901/4636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі № 826/10583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; зобов'язати орган доходів і зборів вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс шляхом внесення до них даних, визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014; зобов'язати контролюючий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності позивача шляхом внесення до них даних, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 07.08.2014 адміністративний позов задовольнив частково. Вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 у по 31.03.2014. Вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014. Зобов'язав контролюючий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію, внесену на підставі актів від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 та від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192. Зобов'язав відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, січень та березень 2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2014 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пункту 63.12 статті 63, пункту 73.5 статті 73, статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, зазначає, що складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів платника податків, оскільки такий акт є внутрішньовідомчим службовим документом органів державної податкової служби, носієм податкової інформації.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.07.2014 та 10.07.2014 відповідно з огляду на незнаходження позивача за податковою адресою відповідачем складено акти № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, а також № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014.

На підставі цих актів про неможливість проведення зустрічних звірок контролюючим органом внесено відповідну інформацію до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок .

За правилами пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грандзембуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Латустрейд до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк