Ухвала

від 04.09.2018 по справі 826/10583/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/10583/14

касаційне провадження №К/9901/4638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі № 826/10583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс з питань підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Євротелеком груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Юнайтед Білдер Груп за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; зобов'язати орган доходів і зборів вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки позивача, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс шляхом внесення до них даних, визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 30.10.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014; зобов'язати контролюючий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс , результати якої оформлено актом від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності позивача шляхом внесення до них даних, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вносити відповідні зміни до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в актах від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 та від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192; заборони органу доходів і зборів використовувати інформацію, викладену в актах від 07.07.2014 № 1865/26-55-22-10/38489192 та від 10.07.2014 № 1894/26-55-22-10/38489192, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в оспорюваних актах про неможливість проведення зустрічних звірок, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, відсутніми бази та об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів і прав Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс та негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами й державою, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 24.07.2014 вказане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме - статей 117, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що у справі, що розглядається, були відсутні підстави, за умови настання яких, необхідно вживати запобіжний захід.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною ж другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі) передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, відповідно до положень процесуального закону, чинного на час оскарження судових рішень у цій справі, ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не підлягали оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджали подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14 відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження в яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України в постанові від 16.02.2016 у справі № 800/284/15.

Керуючись статтями 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 826/10583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Прайс до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк