Ухвала

від 03.09.2018 по справі 902/1160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Справа № 902/1160/14

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про банкрутство

за участю:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О.

від Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області : Островерх Р.В., за довіреністю

від боржника : Щур А.А., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1160/14 за заявою Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича про банкрутство.

Постановою суду від 21.08.2014 року визнано фізичну особу-підприємця Лотоцького Р.О. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

В подальшому, ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1160/14 та призначено ліквідатором ФОП Лотоцького Р.О. арбітражного керуючого Белінську Н.О..

22.06.2018 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року (вх. № 02.1-36/336/18 від 22.06.2018 року) про зобов'язання ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника транспортний засіб у справі №902/1160/14.

Ухвалою суду від 22.06.2018 зазначене вище клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018 року.

В подальшому, ухвалою суду від 07.08.2018 року призначено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/466 від 20.06.2018 року (вх. № 02.1-36/336/18 від 22.06.2018 року) про зобов'язання ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника транспортний засіб у справі № 902/1160/14 до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2018 року.

Також, ухвалою суду від 07.08.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Лотоцького Р.О. та повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 до 07.11.2018 року та призначено справу №902/1160/14 до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2018 року.

На визначену дату 03.09.2018 року, в судове засідання з'явилися арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О., представники Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та боржника.

При цьому, судом встановлено, що 25.07.2018 року від Фізичної особи - підприємця Лотоцького Р.О. до суду надійшло заперечення б/н від 18.07.2018 року на клопотання №02-05/466 від 20.06.2018 року про зобов'язання передати транспортний засіб, в якому боржник просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання по справі №902/1160/14.

03.08.2018 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. на виконання ухвали суду від 20.06.2018 року до суду супровідним листом № 02-05/568 від 02.08.2018 року надійшли документи.

16.08.2018 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду супровідним листом № 02-05/568 від 14.08.2018 року надійшли докази відправлення клопотання №02-05/466 від 20.06.2018 року з додатками ОСОБА_6.

Суд оглянувши подані докази, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи по суті, арбітражний керуючий Белінська Н.О. підтримала клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року про зобов'язання передати транспортний засіб.

Представники Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та боржника стосовно зазначеного вище клопотання заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року, ухвалою суду від 22.02.2017 року у справі № 902/1160/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2016/365 від 17.02.2016 року, укладеного між Лотоцьким Романом Олександровичем та ОСОБА_7, який зареєстровано Територіальним сервісним центром 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року у справі № 902/1160/14 задоволено позовну заяву №02-03/569 від 18.07.2017 року (вх. № 06-54/311/17 від 24.07.2017 року) арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Наталії Олександрівни до ОСОБА_6 про витребування майна, у повному обсязі та ухвалено витребувати від ОСОБА_6 у власність Лотоцького Романа Олександровича транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року у даній справі зобов'язано Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_6 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5 та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

Також, ухвалою суду від 03.01.2018 року у справі № 902/1160/14 зобов'язано Територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надати суду відомості щодо державного номерного знаку, який діє на даний час на транспортному засобі: фургон - С, марки MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_6.

Водночас, у клопотанні, ліквідатор боржника, повідомляє, що згідно відповіді №31/2/0541-896 Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, відповідно до бази даних "ДАІ-2000" УДАІ УМВС у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, державний номерний знак НОМЕР_2, значився у період з 29.04.2010 року по 10.02.2016 року за транспортним засобом MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., який належав громадянину Лотоцькому Роману Олександровичу. Також відомо, що вищевказаний номерний знак значився за транспортним засобом MERSEDES BENZ 320, 2001 р.в., який належав гр. ОСОБА_8, у період з 01.04.2010 року по 29.04.2010 рік. Крім того, повідомляється, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС на даний час державний номерний знак НОМЕР_2, не значиться за жодним транспортним засобом. За транспортним засобом, про який йдеться в ухвалі і на теперішній час зареєстрований за гр. ОСОБА_6 закріплений державний номерний знак НОМЕР_3 від 19.04.2016 року.

В подальшому, ухвалою суду від 29.03.2018 року зобов'язано Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_6 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5 та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

При цьому, ліквідатор ФОП Лотоцького Р.О. Белінська Н.О, неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з проханням виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 року та передати вищезазначений транспортний засіб. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зазначені листи були вручені ОСОБА_6. До даного часу вищезазначена ухвала Господарського суду Вінницької області ОСОБА_6 не виконана.

З метою повернення майна, яке включено в ліквідаційну масу банкрута у справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О., ліквідатор боржника просить суд: зобов'язати ОСОБА_6 передати ліквідатору ФОП Лотоцького Р.О. Белінській Н.О. транспортний засіб, а саме: фургону - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5 та видати наказ.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, подане клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року про зобов'язання передати транспортний засіб, мотивовано тим, що ОСОБА_6 за письмовими зверненнями ліквідатора боржника не виконана ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 року у даній справі, в зв'язку з чим, арбітражний керуючий Белінська Н.О. просить суд зобов'язати ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника вищевказаний транспортний засіб та видати наказ.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 05.10.2017 року у справі №902/1160/14 задоволено позовну заяву № 02-03/569 від 18.07.2017 року (вх. № 06-54/311/17 від 24.07.2017 року) арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Наталії Олександрівни до ОСОБА_6 про витребування майна, у повному обсязі та ухвалено витребувати від ОСОБА_6 у власність Лотоцького Романа Олександровича транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі WDB6743l81 К226838; № двигуна НОМЕР_5.

Також, на виконання вказаної вище судової ухвали, яка набрала законної сили 05.10.2017 року, Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 05.10.2017 року стосовно витребування майна.

При цьому, ухвала суду від 05.10.2017 року у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому є чинною.

Отже, наразі наявне судове рішення, яке набуло законної сили між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу , крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 902/1160/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-05/466 від 20.06.2018 року (вх. № 02.1-36/336/18 від 22.06.2018 року) про зобов'язання ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника транспортний засіб.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно матеріалів справи, арбітражним керуючим Белінською Н.О. не сплачувався судовий збір за подання до суду клопотання № 02-05/466 від 20.06.2018 року, а тому судом не вирішується питання щодо повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч.6), 13, 18, 175 (п. 2, ч. 1), 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/1160/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/466 від 20.06.2018 року (вх. № 02.1-36/336/18 від 22.06.2018 року) про зобов'язання ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника транспортний засіб.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Лотоцькому Р.О. - АДРЕСА_1;

3 - ПАТ "Укрсоцбанк" - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150;

4 - Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

5 - Арбітражному керуючому Белінській Н.О. - АДРЕСА_3.

6 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_2.