Ухвала

від 03.09.2018 по справі 902/1160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Справа № 902/1160/14

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про банкрутство

за участю:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О.

від Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області : Островерх Р.В., за довіреністю

від боржника : ОСОБА_4, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1160/14 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

Постановою суду від 21.08.2014 року визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Водночас, ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1160/14 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О..

25.07.2018 року до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.07.2018 року (вх. № 02.1-34/5800/18 від 25.07.2018 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О. у даній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, згідно повторного автоматизованого розподілу, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.07.2018 року, скаргу боржника № б/н від 18.07.2018 року було передано для розгляду судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду (суддя Лабунська Т.І.) від 26.07.2018 року вказану скаргу призначено до розгляду на 07.08.2018 року.

В подальшому, ухвалою суду від 03.08.2018 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2018 року на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 та призначено до розгляду зазначену скаргу на 07.08.2018 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 07.08.2018 року було призначено скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2018 року на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2018 року.

Також, ухвалою суду від 07.08.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 до 07.11.2018 року та призначено справу №902/1160/14 до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2018 року.

На визначену дату 03.09.2018 року, в судове засідання з'явилися арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О., представники Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та боржника.

При цьому, судом встановлено, що 07.08.2018 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшло заперечення № 02-05/570 від 06.08.2018 року на скаргу ФОП ОСОБА_1.

13.08.2018 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшло письмове пояснення № 02-05/587 від 09.08.2018 року по суті скарги ФОП ОСОБА_1.

03.09.2018 року від представника ФОП ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення б/н від 03.09.2018 року на заперечення арбітражного керуючого.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи по суті, представник боржника підтримав скаргу б/н від 18.07.2018 року на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О..

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. заперечила щодо даної скарги.

Представник Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області підтримав подану скаргу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу б/н від 18.07.2018 року та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом скарги б/н від 18.07.2018 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 задоволено позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни до ОСОБА_6 про витребування майна, у повному обсязі; витребувано від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ.

05.10.2017 року Господарським судом Вінницької області видано накази про виконання вказаної ухвали.

Наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі №902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу фургон - С, марки MERSEDES BENZ, підлягає виконанню органами виконання рішень відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, Белінською Наталією Олександрівною як ліквідатором ФОП ОСОБА_1 в справі № 902/1160/14, наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу, з жовтня 2017 року по даний час не звернено до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Вжиті ліквідатором заходи, зокрема ініціювання розшуку вказаного майна, ініціювання кримінальних проваджень тощо, на думку скаржника, не спрямовані на реальне повернення майна, не вважаються заходами примусового виконання рішень, передбаченими чинним законодавством України, не можуть підміняти визначений Законом порядок виконання рішень судів та не є достатніми для забезпечення реального виконання судового рішення.

Недостатність та недієвість вжитих Белінською Наталією Олександрівною як ліквідатором ФОП ОСОБА_1 заходів, спрямованих на витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу фургон - С, марки MERSEDES BENZ, підтверджується, зокрема, клопотанням № 02-05/466 від 20.06.2018 року (вх. № 02.1-36/336/18 від 22.06.2018 року) у справі № 902/1160/14 про зобов'язання ОСОБА_6 передати ліквідатору боржника транспортний засіб, оскільки вказаним клопотанням ліквідатор фактично констатує нерезультативність вжитих нею заходів, спрямованих на повернення майна банкрута.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що Белінською Наталією Олександрівною як ліквідатором ФОП ОСОБА_1 вчинено бездіяльність у вигляді не звернення до примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу.

Зазначена бездіяльність арбітражного керуючого, яка наразі триває понад 9 місяців, тобто з жовтня 2017 року по даний час, призвела до суттєвого збільшення тривалості ліквідаційної процедури (яка загалом на даний час триває вже близько 4 років, замість визначених законом 12 місяців) що, в свою чергу, суттєво збільшило витрати ліквідаційної процедури, зокрема і за рахунок поточних витрат ліквідатора, не призвело до надходження майна до ліквідаційної маси, що, в свою чергу, зумовило порушення прав як кредиторів у справі, так і власне боржника.

За наведених обставин, скаржник просить суд : визнати протиправною бездіяльність Белінської Наталії Олександрівни, ліквідатора ФОП ОСОБА_1, щодо не звернення до примусового виконання наказу Господарського гуду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу; зобов'язати Белінську Наталію Олександрівну (ліквідатора ФОП ОСОБА_1), звернути до примусового виконання у передбаченому чинним законодавством України порядку наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу.

В свою чергу, у запереченнях № 02-05/570 від 06.08.2018 року на скаргу ФОП ОСОБА_1, арбітражний керуючий Белінська Н.О., повідомляє такі обставини.

05.10.2018 року Господарським судом Вінницької області був виданий наказ про виконання ували Господарського суду від 05.10.2017 року, а саме: стягнути з ОСОБА_6 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни 1 600,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Більше Господарським судом Вінницької області 05.10.2018 року накази не надавались.

Таким чином, скаржник вводить суд в оману стосовно видачі наказу від 05.10.2018 року про витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки такий наказ не існує.

Крім того, жодним кредитором не було подано скаргу на дії (бездіяльність) у справі №902/1160/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ліквідатора (арбітражного керуючого) Белінської Н.О.. На кожних зборах комітету кредиторів визнається робота ліквідатора достатньою, такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторам та банкрута (всі протоколи зборів комітету кредиторів містяться в справі).

Тому твердження скаржника, щодо порушення прав кредиторів є безпідставними.

При цьому, ліквідатор зазначає, що сам скаржник (боржник) реалізував в ліквідаційній процедурі транспортний засіб, який наразі (аналізуючи скаргу) хоче повернути в свою власність. Своїми ж діями ОСОБА_1 затягнув ліквідаційну процедуру, збільшив витрати в ліквідаційній процедурі, наніс шкоду кредиторам та державі.

Як вбачається з Ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року а саме в частині 2 ухвалено арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано витребувати від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

Щодо витребування майна від ОСОБА_6 а саме транспортного засобу MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5 арбітражним керуючим (ліквідатором) ФОП ОСОБА_1 вчиненні наступні дії:

26.10.2017 року ліквідатором направлено лист № 02-05/791 до ОСОБА_6 з проханням, на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року, терміном в строк п'яти днів з дати отримання даного листа передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Белінській Н.О., транспортний засіб фургону - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано 23.11.2017 року.

Ліквідатором 15.11.2017 року відправлена заява № 02-05/813 року до СУ ГУНА у Полтавській області з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та провести досудове розслідування за фактами невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформацію про майно, що перешкоджає ліквідатору управляти і розпоряджатися майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, розрахунку з кредиторами. Встановити місце знаходження транспортного засобу фургону - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5. Допомогти передати вищезазначене майно ФОП ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Від Головного управління Національної поліції в Полтавській області Слідче управління надійшов лист від 20.12.2017 року № 8935/115/24/02-2017, в якому повідомлено, що заяву ліквідатора зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правоіюрушення та інші події Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за № 10316 від 24.11.2017 року. За результатами перевірки встановити місцезнаходження вказаного автомобіля не уявилось можливим.

В подальшому, ухвалою суду від 20.11.2017 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/811 від 15.11.2017 року; зобов'язано Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_6 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5; накладено арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

24.11.2017 року та 26.12.2017 року ліквідатором відправлено повторно листи № 02-05/817, № 02-05/894 на адресу ОСОБА_6, з проханням, на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року, терміном в строк п'яти днів з дати отримання даного листа передати ліквідатору боржника зазначений вище транспортний засіб.

28.12.2017 року ліквідатором відправлено заяву № 02-05/927 до слідчого управління Національної поліції в Полтавській області з проханням надати завірену копію рішення про відмову внести заяву № 02-05/813 від 15.11.2017 року арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. до Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Н.О. № 02-05/928 від 29.12.2017 року у справі № 902/1160/14 та зобов'язано Територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надати суду відомості щодо державного номерного знаку, який діє на даний час на транспортному засобі: фургон - С, марки MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_6; № двигуна НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_6.

24.01.2018 року ліквідатором відправлено повторного листа № 02-05/50 до ОСОБА_6 з проханням виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

06.02.2018 року ліквідатором відправлено повторно заяву № 02-05/14 до Слідчого управління НП в Полтавській області з проханням надати завірену копію Рішення про відмову внести заяву № 02-05/813 від 15.11.2017 року арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. до Єдиного реєстру судових рішень.

09.02.2018 року ліквідатором було надіслано скаргу № 02-05/813 до Прокуратури Полтавської області з проханням встановити законність прийнятого рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та не проведення досудового розслідування за фактами невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області з метою передачі майна третім особам у володіння, що спричинило тяжкі наслідки та приховування інформацію про майно, що перешкоджає ліквідатору управляти і розпоряджатися майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, розрахунку з кредиторами. Встановити місце знаходження транспортного засобу фургону - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_6; № двигуна НОМЕР_5. Допомогти передати вищезазначене майно ФОП ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на виконання Ухвали господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року. Вжити заходи з метою припинення протиправних дій та притягнення винних до відповідальності. Від 06.03.2018 року ліквідатору надійшла відповідь № 01-2915-18 від Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

Від Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Лубенський відділ поліції 15.02.2018 року надійшов лист № 1658/115/117/01-2018 в якому повідомлено, що звернення ліквідатора, щодо не виконання ухвали Господарського суду Вінницької області та встановлення місцезнаходження транспортного засобу зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за № 411 від 15.01.2018 року, вивчено керівництвом та слідчим надано оцінку, що дане звернення не містить ознак злочину та кримінального правопорушення, з зв'язку з цим, підлягає розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян".

28.02.2018 року ліквідатором відправлено повторно лист № 02-05/219 до ОСОБА_6 з проханням виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано 16.03.2018 року.

15.03.2018 року ліквідатор направила скаргу № 02-05/221 до Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області з проханням визнати бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Національної поліції Полтавської області.

06.03.2018 року надійшла відповідь від Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в якій повідомлено, що за наслідками розгляду звернення, прокуратурою 03.03.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170240000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області.

Від Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов лист від 12.03.2018 року за № 1725/115/24/02-2018 про результат розгляду звернення, в якому зазначено, що ліквідатор має право оскаржити рішення про не внесення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.03.2018 року ліквідатор відправила повторно лист № 02-05/260 до ОСОБА_6 з проханням виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано 23.04.2018 року.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/276 від 28.03.2018 року у справі № 902/1160/14; зобов'язано Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_6 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5; накладено арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

23.04.2018 року ліквідатором відправлено повторного листа № 02-05/321 на адресу ОСОБА_6 з проханням виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано 03.05.2018 року.

В подальшому, від Лубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області надійшов лист від 23.05.2018 року в якому зазначено, що по кримінальному провадженню № 42018171240000032 від 21.03.2018 року проводиться досудове розслідування. Встановлюються всі обставини вчинення правопорушення, свідки.

За запит ліквідатора боржника від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області надійшла відповідь від 03.05.2018 року, в якій інформують, що ухвалу Господарського суду Вінницької області повернуто без виконання у зв'язку із внесенням транспортного засобу MERSEDES BENZ ДНЗ НОМЕР_8 боржника ОСОБА_6 03.04.2018 року до пошукової системи "Відеоконтороль-Рубіж" співробітниками УІАП ГУНП у Вінницькій області та у зв'язку з тим, що накладення арешту на транспортні засоби не входить до компетенції управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

Від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь від 03.05.2018 року де зазначено, що співробітниками управління до автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Відеоконтороль-Рубіж" 03.04.2018 року внесено відомості про розшук транспортного засобу MERSEDES BENZ, ДНЗ НОМЕР_8.

31.05.2018 року ліквідатором відправлено повторного листа № 02-05/385 на адресу ОСОБА_6 з проханням виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано 21.06.2018 року.

Від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь від 04.06.2018 року де зазначено, що згідно даних автоматизованої інформаційно пошукової системи "Відеоконтороль-Рубіж", транспортний засіб MERSEDES BENZ, ДНЗ НОМЕР_8 перебуває в розшуку.

На запит ліквідатора боржника від Вінницької філії Державного підприємства МВС України Вінниця "Інформ - Ресурси" ліквідатору надійшла відповідь від 15.06.2018 року де зазначено, що транспортний засіб MERSEDES BENZ, ДНЗ НОМЕР_8, на території Вінницької філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" не знаходиться.

20.06.2018 року ліквідатор направила до Господарського суду Вінницької області клопотання № 02-05/466 з проханням зобов'язати ОСОБА_6 передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме фургону - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5, видати наказ.

На запит ліквідатора боржника від Прокуратури Полтавської області ліквідатору надійшла відповідь від 20.07.2018 року, в якій зазначено, що 03.03.2018 року Лубенською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 42018170240000032 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення. 24.05.2015 року було прийнято рішення старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Павловим А.В. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

30.07.2018 року ліквідатор направила запити до Вінницької філії Державного підприємства МВС України Вінниця "Інформ - Ресурси" та до Полтавської філії Державного підприємства МВС України Полтава "Інформ - Ресурси з проханням повідомити чи знаходиться транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_6, на штрафмайданчику.

Таким чином, арбітражним керуючим (ліквідатором) ФОП ОСОБА_1 Белінською Наталією Олександрівною з 05.10.2017 року по сьогоднішній день вчиняються дії в межах повноважень ліквідатора щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий просить суд залишити без задоволення скаргу ФОП ОСОБА_1.

В підтвердження обставин, наведених у заперечені на скаргу, ліквідатором боржника додані відповідні докази.

Крім того, за змістом письмового пояснення арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/587 від 09.08.2018 року по суті скарги ФОП ОСОБА_1, повідомляється наступне.

Господарським судом Вінницької області видано накази від 05.10.2017 року в справі №902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу фургон - С, марки MERSEDES BENZ та стягнення на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни з ОСОБА_6 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 отримала лише наказ від 05.10.2017 року по справі №902/1160/14 щодо стягнення на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни з ОСОБА_6 1600,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Іншого наказу стосовно витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу - фургон - С, марки MERSEDES BENZ, ліквідатор боржника не отримувала та не знала про його існування.

Доказом не отримання зазначеного наказу є Журнал канцелярії Господарського суду Вінницької області, де ліквідатор отримала один наказ по справі № 902/1160/14 від 05.10.2017 року.

Також, доказом не отримання зазначеного наказу є заява ліквідатора, яка подана до Господарського суду Вінницької області 16.11.2017 року (№ 02-05/812 від 15.11.2017 р.) про видачу ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Белінській Н.О. наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року по справі № 902/1160/14 та клопотання (вих. № 02-05/466 від 20.06.2018 року).

У випадку наявності зазначеного наказу, у ліквідатора були б відсутні підстави для подання до суду заяви та клопотання про видачу наказу.

Крім того, наразі в банкрута відсутнє майно та кошти на витрати в ліквідаційній процедурі про банкрутство ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 р. у справі № 902/1160/14 був виданий наказ про виконання ухвали господарського суду в якій було наказано стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

26.03.2018 року Барським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області була винесена постанова ВП № 55181388 про повернення виконавчого документа стягучеві, в зв'язку з відсутністю ліквідного майна належне йому на праві приватної власності та на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Також, ліквідатор боржника ознайомившись 09.08.2018 року з матеріалами справи №902/1160/14, дізналась, що наказ від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14, щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу фургон С, марки MERSEDES BENZ був надісланий ОСОБА_1 та отримано ним 13.10.2017 року.

За змістом даного наказу, стягувачем є - ОСОБА_1, тобто він є стороною виконавчого провадження. Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Белінська Н.О. не має повноважень на подання виконавчого документа до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, у письмових поясненнях представника ФОП ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 року на заперечення арбітражного керуючого, вказується наступне.

В судовому засіданні 07.08.2018 року судом шляхом дослідження наявних відомостей щодо надсилання судової кореспонденції було встановлено, що накази про виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року, зокрема в частині стягнення судових витрат та витребовування транспортного засобу, було надіслано на адресу арбітражної керуючої Белінської Н.О. 09.10.2017 року.

Підтвердженням зазначених обставин є також те, що Белінською Н. О. було звернено до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року про стягнення судових витрат та фактично виконано.

Таким чином, на думку представника боржника, твердження Белінської Н. О. про те, що наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року про витребовування транспортного засобу не був отриманий нею спростовується як дослідженими судом відомостями, які підтверджують його надсилання, так і фактичними обставинами справи.

Крім того, 08.08.2018 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява № 02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дублікату наказу суду від 05.10.2017 року про витребування транспортного засобу.

Таким чином, поданням вказаної заяви арбітражний керуючий підтвердила наявність обставин, передбачених п. 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, а саме - факт втрати виконавчого документу.

При цьому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2018 року в справі № 902/1160/14 заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дубліката наказу у справі № 902/1160/14 залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 15.08.2018 року.

В зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків вказаної заяви, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 року в справі № 902/1160/14, заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дубліката наказу у справі № 902/1160/14 було повернено разом з додатком заявнику.

Отже, наведене свідчить про подальше неналежне виконання арбітражним керуючим як вимог суду, так і власне чинного законодавства України при виконанні ним своїх обов'язків у справі, що, в свою чергу, призводить до подальшого затягування справи.

Крім того, заперечуючи вимоги скарги, Белінська Н.О. зазначила, що ФОП ОСОБА_1 було приховано транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., від його включення до складу ліквідаційної маси, а також банкрутом власне робляться спроби його повторного повернення у власність.

Порад з цим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі звітів арбітражного керуючого Гонти О.А., автомобіль MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., державний номер НОМЕР_2, не був включений до ліквідаційної маси банкрута та не підлягав реалізації в процедурі банкрутства (а. с. 179).

Крім того, у разі фактичного повернення вказаного транспортного засобу у власність ФОП ОСОБА_1 згадане рухоме майно буде включене до ліквідаційної маси та буде реалізоване з розподілом коштів згідно передбаченої Законом черговості, а не залишиться у власності ОСОБА_1.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2018 року на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О., мотивована тим, що ліквідатором боржника Белінською Н.О. не було звернено до примусового виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року в справі № 902/1160/14 щодо витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що спричинило збільшення тривалості ліквідаційної процедури у даній справі та не призвело до надходження відповідного майна до ліквідаційної маси, внаслідок чого порушені права кредиторів і боржника. Також, вжиті ліквідатором заходи стосовно розшуку вказаного майна, ініціювання кримінальних проваджень тощо, не спрямовані на реальне повернення майна та не є заходами примусового виконання рішень, передбаченими чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 05.10.2017 року у справі № 902/1160/14 задоволено позовну заяву № 02-03/569 від 18.07.2017 року (вх. № 06-54/311/17 від 24.07.2017 року) арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни до ОСОБА_6 про витребування майна, у повному обсязі та ухвалено : витребувати від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_9; № двигуна НОМЕР_5; стягнути з ОСОБА_6 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

На виконання вказаної вище судової ухвали, яка набрала законної сили 05.10.2017 року, Господарським судом Вінницької області було видано відповідні накази від 05.10.2017 року стосовно витребування майна та щодо стягнення судового збору.

При цьому, ухвала суду від 05.10.2017 року у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому є чинною.

Судом встановлено, що згідно наданих письмових заперечень та пояснень арбітражного керуючого Белінської Н.О., остання отримала наказ суду від 05.10.2017 року по справі № 902/1160/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, що підтверджується відміткою у Журналі обліку врученої кореспонденції (06-70, 2016, 2017) Господарського суду Вінницької області (т. 5, а.с. 8-9).

Відповідні обставини також зазначені у листі Господарського суду Вінницької області № 902/1160/14/2116/17 від 20.11.2017 року (т. 5, а.с. 14).

При цьому, ліквідатор боржника повідомила, що наказ суду від 05.10.2017 року по справі № 902/1160/14 про витребування майна не отримувала.

Так, згідно матеріалів справи, 16.11.2017 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Белінська Н.О. звернулась до Господарського суду Вінницької області із заявою № 02-05/812 від 15.11.2017 року про видачу наказу на виконання ухвали суду від 05.10.2017 року у справі № 902/1160/14 стосовно витребування майна (т. 5, а. с. 3).

У відповідь на подану заяву, листом № 902/1160/14/2116/17 від 20.11.2017 року суд повідомив арбітражного керуючого Белінську Н.О., що наказ суду від 05.10.2017 року щодо витребування транспортного засобу від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1, надіслано стягувачу за вказаним наказом - ОСОБА_1, на адресу: АДРЕСА_1 (т. 5, а.с. 14).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, направлення ухвали суду від 05.10.2017 року та наказу суду від 05.10.2017 року про витребування транспортного засобу у справі №902/1160/14 на адресу ОСОБА_1, а саме : АДРЕСА_1, підтверджується реєстром поштових відправлень № 940 від 10.10.2017 року (т. 5, а.с. 4).

Також, ОСОБА_1 13.10.2017 року отримано ухвалу суду від 05.10.2017 року та наказ суду від 05.10.2017 року про витребування транспортного засобу у справі №902/1160/14, що підтверджується витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (т. 5, а.с. 6-7).

Слід зазначити, що наведені вище докази стосовно підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції суду, узгоджуються із приписами п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (чинної на даний час).

Принагідно, суд звертає увагу на те, що наказ Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року про витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу у справі № 902/1160/14, було направлено на адресу ОСОБА_1, згідно вимог ст. 116 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року), оскільки останній є стягувачем за відповідним наказом в силу ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наведеними вище доказами, які наявні у матеріалах справи, підтверджується отримання стягувачем - ОСОБА_1 наказу Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року про витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу у справі № 902/1160/14.

За наведених обставин, спростовуються твердження скаржника та його представника стосовно направлення та отримання арбітражним керуючим (ліквідатором) Белінською Н.О. наказу Господарського суду Вінницької області від 05.10.2017 року про витребування від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу у справі № 902/1160/14, а тому на переконання суду, відсутні підстави для висновку, що ліквідатором боржника у даній справі вчинено бездіяльність внаслідок не звернення цього наказу до виконання у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", оскільки відповідний наказ ліквідатор боржника Белінська Н.О. не одержувала.

Поряд з цим, судом встановлено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Белінською Н.О. вчинялись дії спрямовані на витребування від ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу, що підтверджується зазначеними вище листами, запитами, відповідями на запити та ухвалами суду по справі № 902/1160/14.

Також, в матеріалах справи наявні проміжні звіти арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. про проведену роботу по справі № 902/1160/14, які ухвалами суду прийняті до відома.

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів в підтвердження неправомірної бездіяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2018 року (вх. № 02.1-34/5800/18 від 25.07.2018 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О. по справі № 902/1160/14 у повному обсязі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч.6), 13, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2018 року (вх. № 02.1-34/5800/18 від 25.07.2018 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О. по справі № 902/1160/14 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

3 - ПАТ "Укрсоцбанк" - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150;

4 - Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

5 - Арбітражному керуючому Белінській Н.О. - АДРЕСА_2.