Рішення

від 03.09.2018 по справі 916/999/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2018 р.м. Одеса справа № 916/999/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/999/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" /ЄДРПОУ 25529397, адреса - 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 114, кв. 7, e-mail: snab1991@mail.ru/

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" /ЄДРПОУ 03482749, адреса - 65039, м. Одеса, 2-й пров. Артилерійський, 6/

про стягнення 2 345 963,79 грн.

за участю представників:

від позивача: Дрозд Р.Ю., довіреність в матеріалах справи; в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" /ТОВ ТПК "ТЕРРА", позивач/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1080/18 від 29.05.2018 року) до публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення заборгованості за договором № 02-08/27 від 27.08.2015 року у розмірі 2 345 963,79 грн., з яких: 1 984 468,00 грн. - основний борг, 82 553,87 грн. - інфляційні втрати, 23 500,32 грн. - відсотки річних, 255 441,60 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2018 року.

Разом із пред'явленим позовом до суду надано заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" про забезпечення позову /вх. № 2676/18 від 29.05.2018 року/, в якому позивач просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 03482749, місцезнаходження юридичної особи: 65039, Одеська обл., місто Одеса, провулок 2-Й Артилерійський, будинок 6), які знаходяться на п/р № 26008010035123 в АБ "Південний" МФО 328209 та інших рахунках відкритих у банківських установах, які виявить державний виконавець, у межах ціни позову у розмірі 2 345 963,79 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія ТЕРРА про забезпечення позову /вх. № 2-2676/18 від 29.05.2018 року/ у справі № 916/999/18.

13.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції /вх. № 2929/18 від 13.06.2018 року/, в якій позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському апеляційному господарському суду, оскільки вказаний суд найближче територіально розташований до позивача.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року доручено Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні для розгляду по суті "26" червня 2018 р. о 14:30 год. за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "ТЕРРА".

26.06.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/999/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 02.08.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року судом відкладено судове засідання на 03.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ТПК "ТЕРРА" посилається на те, що 27.08.2015 року між сторонами укладено договір № 02-08/27 про надання послуг з антикорозійного захисту металоконструкцій. Позивач зазначає, що роботи за договором були виконані виконавцем та прийняті замовником 30.11.2017 року в повному обсязі. Однак, замовник належним чином не виконав обов'язок щодо оплати за договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2018 року становить 1 984 468,00 грн. Так як відповідач не здійснює добровільне погашення заборгованості, позивач змушений на підставі положень ст. ст. ст. ст. 525-526, 530, 599, 610, 625, 827 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 218, 220, 224 ГК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ТОВ ТПК "ТЕРРА" - Дрозд Р.Ю. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 27.08.2015 року між ТОВ ТПК ТЕРРА /виконавець/ та ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" /замовник/ укладено договір №02-08/27, за умовами якого виконавець, відповідно до умов цього договору, на території замовника зобов'язується виконати роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) зовнішніх поверхонь м / к РВСП-5000 мЗ №№ 18-23/6шт; РВСП-5 №№41-45/5шт. (п.1.1 договору) /а.с. 17-18/.

Відповідними розділами договору сторони узгодили предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, строки виконання робіт, обов'язки сторін, форс-мажорні обставини, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, інші умови.

Вартість робіт даного договору становить 3 654 680,00 грн., з урахуванням ПДВ. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.4 договору, виконані роботи оформляються актами здачі-приймання виконаних робіт, (п.2.4). Замовник оплачує передоплату в розмірі 50% 1 827 340,00грн., з урахуванням ПДВ. Решта 50% від суми - 1 827 340,00 грн. протягом 30 календарних днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (п.2.2-2.3 договору).

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до договору підряду №02-08/27 від 27.08.2015 року /а.с. 18 зворот-20/:

- додатковою угодою №1 до договору від 04 жовтня 2016 року сторони договору додали додаткові роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) технологічних трубопроводів ЦСН-2. (п.1.1.) вартістю 45 860,40 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1.);

- додатковою угодою №2 до договору від 04 жовтня 2016 року сторони договору додали додаткові роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) технологічних трубопроводів ЦСН-1 (п.1.1.) вартістю 33 652,80 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1);

- додатковою угодою №3 до договору від 01 листопада 2017 року сторони договору додали додаткові роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) зовнішніх поверхонь металоконструкцій АСН (п.1.1.) вартістю 67 519,20 грн. з урахуванням ПДВ. (п.2.1);

- додатковою угодою №4 до договору від 01 листопада 2017 року сторони договору додали додаткові роботи з нанесення розпізнавальних знаків і написів на стінах РВСП- 5000мЗ NоNо18-23 / 6шт; РВСП 5000 м3 №№41-45 / 5шт., внутрішньобазових трубопроводах в блоці № 5 і трубопроводах на маніфольді автомобільної наливної естакади АСН ЦСН і ТО. (п.1.1.) вартістю 10 095,60 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1.).

Судом встановлено, що виконавцем у повному обсязі виконано зобов'язання за договором №02-08/27 від 27.08.2015 року, на підтвердження чого судом досліджено акти прийняття виконаних будівельних робіт №2.20 від 31.10.2016 року, № 2.21 від 31.10.2016 року, № 2.22 від 31.10.2016 року, № 2.23 від 31.10.2016 року, № 2.43 від 31.10.2016 року, № 2.44 від 31.10.2016 року, № 1.41 від 31.10.2016 року, № 1.42 від 31.10.2016 року, № 2.41 від 30.11.2016 року, № 2.42 від 30.11.2016 року, № 3.22 від 31.08.2017 року, № 3.42 від 31.08.2017 року, № 3.20 від 29.09.2017 року, № 3.21 від 29.09.2017 року, № 3.23 від 29.09.2017 року, № 3.41 від 29.09.2017 року, № 3.43 від 29.09.2017 року, № 3.44 від 29.09.2017 року, № 3.18 від 31.10.2017 року, № 3.19 від 31.10.2017 року, № 1.45 від 30.11.2017 року /а.с. 20 зворот-103/, за якими виконавець передав, а замовник прийняв роботи, які були предметом договору (роботи з Антикорозійного захисту (АКЗ) зовнішніх поверхонь м/к РВСП-5000 м3 №№ 18-23/6шт; РВСП-5 №№41 -45/5 піт.).

Таким чином, судом встановлено, що роботи за договором №02-08/27 від 27.08.2015 року виконані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без застережень та зауважень 30.11.2017 року у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що актом прийняття виконаних будівельних робіт № 4 від 29.11.2017р. прийнято роботи, що були предметом додаткової угоди №1 до договору від 4 жовтня 2016 року (роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) технологічних трубопроводів ЦСН-2); актом прийняття виконаних будівельних робіт № 5 від 29.11.2017р. прийнято роботи, що були предметом додаткової угоди №2 до договору від 4 жовтня 2016 року (роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) технологічних трубопроводів ЦСН-1); актом прийняття виконаних будівельних робіт № 6 від 29.11.2017р. прийнято роботи, що були предметом додаткової угоди №3 до договору від 1 листопада 2017 року (роботи з антикорозійного захисту (АКЗ) зовнішніх поверхонь металоконструкцій АСН); актом прийняття виконаних будівельних робіт № 7 від 29.11.2017р. прийнято роботи, що були предметом додаткової угоди №4 до договору від 1 листопада 2017 року (роботи з нанесення розпізнавальних знаків і написів на стінах РВСП-5000мЗ NоNо18-23 / 6шт; РВСП 5000 мЗ №№41-45 / 5шт., внутрішньобазових трубопроводах в блоці № 5 і трубопроводах на маніфольді автомобільної наливної естакади АСН ЦСН і ТО).

Як зазначено вище, п. 2.3 договору визначено, що 50 % від суми - 1827 340,00 грн. замовник сплачує протягом 30 календарних днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, враховуючи положення п. 2.3 договору, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу кошти:

в строк до 30.12.2017р. - 3 654 680,00 грн.

в строк до 29.11.2017р. - 45860,40 грн.

в строк до 29.11.2017р. - 33 652,80 грн.

в строк до 29.11.2017р. - 67519,20 грн.

в строк до 29.11.2017р. - 10095,60 грн.

Згідно платіжного доручення № 1625 від 21.12.2015 року ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" перерахувало ТОВ ТПК "ТЕРРА" кошти у розмірі 1 827 340,00 грн., з призначенням платежу: за роботи по АЗК металоконструкцій від 27.08.2015 року /а.с. 105/.

З урахуванням вказаного, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №02-08/27 від 27.08.2015 року становить 1 984 468,00 грн.

Судом встановлено, що позивач 08.02.2018 року звертався із претензією до відповідача з метою досудового врегулювання спору /а.с. 106-107/.

У відповідь на претензію позивача відповідач направив лист від 20.03.2018р. №16/10 з проханням розглянути можливість реструктуризації заборгованості /а.с. 107 зворот/, а саме здійснити погашення заборгованості сплативши з березня по травень 2018 року по 400 000,00 грн та з червня по серпень 2018 року по 261 489,33 грн. щомісячно.

Крім того, листом від 19.04.2018р. №01/255 відповідач підтвердив наявність невиконаних зобов'язань, але просив розглянути можливість реструктуризації на більш тривалий термін, діж раніше запропонований позивачем /а.с. 108/.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату за договором у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.173 господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ТПК "ТЕРРА" щодо стягнення з ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" заборгованості за надані послуги на суму 1 984 468,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6.1 Договору, у випадку прострочення замовником оплати вартості робіт, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого у строк платежу за кожний день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із наданим ТОВ ТПК "ТЕРРА" у позовній заяві розрахунком заборгованості, відповідно до якого, позивачем нараховано:

- інфляційні витрати у розмірі 82 553,87 грн.;

- три відсотки річних на суму простроченого грошового зобов'язання в розмірі 23 500,32 грн.;

- пеню у розмірі 255 441,60 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ТПК "ТЕРРА" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 35 189,46 грн., що вбачається із платіжного доручення № 539 від 24.05.2018 року /а.с. 150/.

Крім того, за пред'явлення заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 881,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 540 від 24.05.2018 року /а.с. 115/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ ТПК "ТЕРРА" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 35 189,46 грн. підлягає стягненню з відповідача, проте суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 881,00 грн., так як ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, судом досліджено наданий позивачем лише договір про надання правової допомоги від 14.05.2018 року /а.с. 108 зворот/.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність документального підтвердження сплати позивачем коштів у розмірі 4 000,00 грн., а також не надання акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 14.05.2018 року та інших доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" - задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" /ЄДРПОУ 03482749, адреса - 65039, м. Одеса, 2-й пров. Артилерійський, 6/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" /ЄДРПОУ 25529397, адреса - 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 114, кв. 7, e-mail: snab1991@mail.ru/ заборгованість за договором №02-08/27 від 27.08.2015 року у розмірі розмірі 2 345 963,79 грн. /два мільйони триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 79 копійок/, з яких: 1 984 468,00 грн. - основний борг, 82 553,87 грн. - інфляційні втрати, 23 500,32 грн. - відсотки річних, 255 441,60 грн. - пеня.

3 . Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" /ЄДРПОУ 03482749, адреса - 65039, м. Одеса, 2-й пров. Артилерійський, 6/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "ТЕРРА" /ЄДРПОУ 25529397, адреса - 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 114, кв. 7, e-mail: snab1991@mail.ru/ судовий збір у розмірі 35 189,46 грн. /тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 46 копійок/.

4 . В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко