Ухвала

від 05.09.2018 по справі 925/1256/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 вересня 2018 року Справа № 925/1256/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - ОСОБА_1 - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Вторметал»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в

особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного

акціонерного товариства «Українська залізниця» , м. Лиман,

Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Вторметал» , м. Черкаси

про стягнення 102 490 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал» на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 102 490 грн. 00 коп. - штрафу та 1 600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

12 березня 2018 року на виконання рішення суду від 28 листопада 2017 року господарським судом було видано наказ.

18 квітня 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Верховного суду від 05 липня 2018 року рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

10 серпня 2018 року матеріали справи повернулися до місцевого господарського суду за належністю.

З 13 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року головуючий по справі суддя перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2018 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал» про розстрочення виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час і місце проведення судового засідання стягувач належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

05 вересня 2018 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28 визначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17. вищевказаної Інструкції).

Оскільки заперечення стягувача не підписане електронним цифровим підписом, суд не приймає його до уваги.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав та просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначав, що штраф у розмірі 102 490 грн. 00 коп. є суттєвим для товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал» і не передбачався у поточній плановій діяльності підприємства. Боржник не в змозі з об'єктивних причин виконати рішення суду одноразовим платежем, оскільки це призведе не тільки до неповного і несвоєчасного виконання рішення суду, а і до недостатності обігових коштів і, відповідно, до порушення кредитно-грошових зобов'язань підприємства перед іншими контрагентами і працівниками підприємства.

В зв'язку з чим боржник просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців зі сплатою рівними щомісячними платежами не пізніше 20 числа місяця, починаючи з місяця набрання ухвали суду за даною заявою законної сили.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення та заслухавши пояснення представника боржника, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом враховано, що рішення суду про стягнення штрафу було ухвалено судом 28 листопада 2017 року.

В пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини боржник суду не надав.

Крім того судом з'ясовано, що з моменту ухвалення судового рішення боржник не сплатив стягувачу навіть частини боргу.

Строк, що встановлений законом для можливого розстрочення судового рішення спливає 28 листопада 2018 року, а тому запропонований боржником у своїй заяві графік погашення боргу є неприйнятним.

У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал» про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович