Постанова

від 30.08.2018 по справі 826/11293/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11293/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСД Східна Європа" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270002/2016/000006/2 від 14.03.2016 і картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 року №100270002/2016/00045.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити посилаючись на доводи зазначені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем, на підставі зовнішньоекономічного контракту №РСЕ 2 від 01.09.2014, ввезено на митну територію України товари. Згідно інвойсу №1-2015 від 26.01.2016 визначено умови поставки INCOTERMS FOB Chiwan.

12.03.2016 ТОВ ОСД Східна Європа подано до Київської міської митниці ДФС вантажну митну декларацію №100270002/2016/280953, згідно якої надано до митного оформлення товари:

- вироби для підтримки тіла під час ходьби: палиця-квадропод хромована з малою базою, палиця-квадропод хромована з великою базою: пристрої ортопедичні для пересування людей з фізичними вадами або після хвороб, операцій, ушкоджень, а саме, арт. OSD-RPM-70003, Small Base Quad Crutch Chrome/ Милиця-квадропод хромована з малою базою 500 шт., арт. OSD-RPM-70030, Large Base Quad Crutch/ Милиця-квадропод хромована з великою базою 300 шт. Виробник - R. Poon Medical Products Co. для Ltd OSD OrthoSanit Diffusion S.p.a, торговельна марка OSD. Країна виробництва - Китай (надалі - Товар 5);

- палиці для людей з фізичними вадами або після хвороб, операцій, ушкоджень: арт. OSD-RPM-76080, Folding cane adj, w/derby hand/ Тростина складна регульована з ручкою Derby, 192 шт.; арт. OSD-RPM-75120, Man adjustable aluminum T-Shape cane, double injection handle/ Регульована алюмінієва тростина з подвійною ручкою Т-форми 300 шт. Виробник - R. Poon Medical Products Co. для Ltd OSD OrthoSanit Diffusion S.p.a, торговельна марка OSD. Країна виробництва - Китай (надалі - Товар 6).

У вантажній митній декларації №100270002/2016/280953 позивачем вказано митну вартість товару, зокрема, Товару 5 - 5,88 дол. США/кг, Товару 6 - 11,3 дол. США/кг. При оформленні вказаних товарів декларантом позивача розраховані митні платежі: за Товар 5 - 41062,58 грн, у тому числі: ввізне мито - 12832,06 грн, податок на додану вартість - 28230,52 грн; за Товар 6 - 18803,45 грн, у тому числі: ввізне мито - 5876,08 грн, податок на додану вартість - 12927,37 грн.

Разом із вантажною митною декларацією №100270002/2016/280953 декларант позивача подав Київській міській митниці ДФС: зовнішньоекономічний контракт №РСЕ 2 від 01.09.2014; рахунок фактуру №1-2015 від 26.01.2016; коносамент №CW22366 від 09.01.2016; довідку транспортних витрат №147312 від 09.03.2016; експортну декларацію постачальника товару №511720160176001731 від 25.01.2016.

Київська міська митниця ДФС повідомила позивача про необхідність подання додаткових документів на підтвердження митної вартості у зв'язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість, у поданих документа містяться розбіжності.

14.03.2016 декларант додатково подав наступні документи: рахунок-фактуру №LS-3931627 від 09.03.2016; проформу інвойс №1-2015 від 05.11.2015; лист, що товар не страхувався від 14.03.2016; лист, що товар не підлягає ліцензуванню від 14.03.2016; договір №359/20/08 про транспортно-експедиційне обслуговування від 06.10.2010; платіжне доручення в іноземній валюті №111 від 16.01.2016; звіт з незалежної оцінки майна Т03/03-16 від 12.03.2016.

Рішенням від 14.03.2016 про коригування митної вартості товарів №100270002/2016/000006/2 скориговано митну вартість Товару 5 - 12,8 дол. США/кг, Товару 6 - 12,8 дол. США/кг, а також картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №100270002/2016/00045

З метою випуску товару у вільний обіг позивач врахував митну вартість визначену Київською міською митницею ДФС та подав вантажну митну декларацію №100270002/2016/281432, згідно якої розраховані митні платежі: за Товар 5 - 85985,48 грн, у тому числі: ввізне мито - 26870,46 грн, податок на додану вартість - 59115,02 грн; за Товар 6 - 20891,61 грн, у тому числі: ввізне мито - 6528,63 грн, податок на додану вартість - 14362,98 грн.

На думку позивача, приймаючи спірні рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної за ціною контракту митної вартості товарів, а також необґрунтовано застосував другорядний метод її визначення у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Суд приходить висновку, що позивачем до митного оформлення подано всі, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідач посилається на те, що в поданих позивачем документах наявні розбіжності: у довідці про транспортні витрати не вказано номер CMR або Коносаменту, що не дозволяє ідентифікувати оцінювані товари; транспортна довідка містить загальні витрати на перевезення вантажу, але не вказано вартість окремих складових транспортних витрат таких, як завантаження, розвантаження; в інвойсі, рахунку проформі та транспортній довідці різняться пункти місця призначення умов поставки (Chiwan та Shinzen); в рахунку фактурі транспортних витрат та контракту про перевезення різні адреси перевізника та різні банки.

Вказує, що позивачем не надано документів в повному обсязі, зокрема: згідно пункту 4 зовнішньоекономічного контракту №РСЕ 2 від 01.09.2014 не надано документ, що підтверджує вартість оплати товару; згідно пункту 5 зовнішньоекономічного контракту №РСЕ 2 від 01.09.2014 не надано пакувальний лист; не надано контракт на перевезення.

Однак, пакувальний лист не є документом, що підтверджує митну вартість товару або її складових, а також не впливає на розмір складових митної вартості. До того ж, позивачем надано товаросупроводжуючі документи визначені пунктом 5 зовнішньоекономічного контракту №РСЕ 2 від 01.09.2014, а саме коносамент №CW22366 від 09.01.2016 та інвойс №1-2015 від 05.11.2015.

Платіжне доручення в іноземній валюті №111 від 16.01.2016, згідно пункту 4 зовнішньоекономічного контракту №РСЕ 2 від 01.09.2014 є документом, що підтверджує вартість оплати товару.

Довідка про транспортні витрати, а також рахунок-фактура №LS-3931627 від 09.03.2016, містять номер контейнеру (CCLU3876848), в якому доставлявся товар в зону митного контролю, а коносамент №CW22366 від 09.01.2016 містить відомості про те, що товар доставлявся в контейнері з тим самим номером, що свідчить про можливість ідентифікувати оцінювані товари.

В інвойсі №1-2015 від 26.01.2016 визначено умови поставки Інкотермс FOB Chiwan, згідно яких продавець зобов'язаний надати товар шляхом поміщення його на борт судна, номінованого покупцем, у призначену дату.

Тобто, вартість навантаження на умовах FOB включено у вартість товару і не повинна виділятись окремо. А розвантаження товару здійснюється в порту України за договором №359/20/08 про транспортно-експедиційне обслуговування від 06.10.2010, укладеним позивачем із ТОВ Ламан Шиппинг Єйдженсі , яке зареєстроване в Україні.

Апелянт посилається на те, що Інвойс №1-2015 від 26.01.2016 містить умови постачання FOB Chiwan, довідка про транспортні витрати №147312 від 09.03.2016 містить відомості про рух вантажу з порту Chiwan, однак у проформі інвойсу №1-2015 від 05.11.2015 зазначені умови поставки FOB Shinzen.

Однак, подані документи підтверджують, що поставки товару, митне оформлення якого відбувалось по вантажній митній декларації №100270002/2016/280953, здійснювалась на умовах FOB Chiwan. Зазначення в проформі інвойсу №1-2015 від 05.11.2015 умов поставки FOB Shinzen може свідчити про зміну умов поставки при остаточному затвердженні таких умов та не може вважатися як розбіжність у поданих позивачем документах.

В рахунку фактурі, довідці про транспортні витрати та контракту про перевезення різні адреси перевізника та різні банки, може свідчити про зміну юридичної адреси та банківських рахунків, що не є підставою вважати про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах щодо підтвердження заявленої митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач під час митного оформлення та на вимогу відповідача надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень.

Доказів, які б спростовували зазначене або підтверджували наявність підстав для відмови у задоволенні позову відповідачем до суду не надано.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог поданої апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСД Східна Європа" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018.