Постанова

від 23.08.2018 по справі 826/14898/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14898/17 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Маркет до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ТОВ БК Маркет звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову від 02 червня 2017 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ БК Маркет розпочало будівельні роботи за відсутності документа, що дає право на початок їх виконання. Також відповідач зазначає, що будівельні роботи в об'ємі, що був виявлений під час перевірки, не могли бути виконані протягом 4 днів.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. Третя особа звернулася до суду із клопотанням про вирішення справи за відсутності її представника. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ БК Маркет , за результатами якої складено акт від 19 травня 2017 року.

На підставі вказаного акту перевірки були також складені постанови від 02 червня 2017 року за порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Предметом оскарження у даній справі є постанова відповідача від 02 червня 2018 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02, якою на ТОВ БК Маркет накладений штраф, передбачений абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , у розмірі 60624 грн 00 коп. за порушення вимог ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ БК Маркет звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ БК Маркет , суд першої інстанції виходив з того, що на час складення акту перевірки та оскаржуваної постанови у позивача була наявна декларація про початок виконання будівельних робіт. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач порушив процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 19 травня 2017 року та постановою від 02 червня 2018 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02 фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що на момент проведення перевірки замовником будівництва ТОВ БК Маркет без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи: влаштування фундаменту для встановлення трансформаторної підстанції та роботи з будівництва КЛ-10кв кабелем довжиною 35 м відгалуженням від існуючої опори №26/3 ЛЕП-10кв Л-149 Спортбаза до проектної КТП, чим порушено ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

У відповідності до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 15 травня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області здійснив реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за номером 50115-001851961-780-00.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, твердження відповідача про те, що позивачем порушено вимоги ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року станом на час проведення перевірки (19 травня 2017 року) та складення постанови від 02 червня 2018 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02 не було скасовано.

Факт наявності у позивача станом на 19 травня та 02 червня 2017 року зареєстрованої 15 травня 2017 року декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва Зовнішнє електропостачання садового будинку, поштова/будівельна адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, вул. Приозерна, будинки 15 та 16 не заперечується відповідачем.

Вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення суду першої інстанції обґрунтовані тим, що ТОВ БК Маркет розпочало будівельні роботи до 15 травня 2017 року. На думку відповідача, об'єм робіт, виявлений під час перевірки, не міг бути виконаний за 4 дні.

Разом з тим, в акті перевірки від 19 травня 2017 року та постанові від 02 червня 2018 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02 зазначено, що у позивача був відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт саме на момент проведення перевірки.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт станом на 19 травня 2017 року у ТОВ БК Маркет була саме відсутня, а не зареєстрована після фактичного початку виконання будівельних робіт.

Крім того, за змістом абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Виконання ТОВ БК Маркет будівельних робіт на момент перевірки здійснювалися за наявності зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації про початок виконання таких робіт.

Припущення відповідача про те, що відповідні роботи не могли бути виконані за період, що минув з дати реєстрації декларації про початок будівельних робіт, не підтверджені доказами, не були предметом дослідження під час перевірки та не перевірялися в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 02 червня 2018 року № З-0206/3-10/10-64/0206/09/02 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції виходив також з того, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не отримував повідомлення про її розгляд та копію прийнятої постанови.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в апеляційній скарзі зазначила, що не погоджується із висновком суду щодо порушення процедури проведення перевірки.

Разом з тим, такі висновки у рішенні суду від 21 лютого 2018 року відсутні. Як раніше зазначалося, суд встановив порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не порядку проведення перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 лютого 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 03 серпня 2018 року.