Ухвала

від 05.09.2018 по справі 2-1007/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1007/10

Номер провадження 2-п/404/31/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1007/10 за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі якої діє філія -Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ Державний Ощадний банк України в особі якої діє філія - Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України в особі якої діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованості у розмірі 465765,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та державного мита в сумі 1700 грн.

ОСОБА_1 16.05.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що він протягом всього судового розгляду не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з доданими до неї документами, ні судові повістки у даній справі, оскільки конверти були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повісток про виклик у судові засідання по справі № 2-1007/10. Таким чином, відповідач зазначає, що він був позбавлений права надати письмові заперечення проти позову. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, оскільки у заочному рішенні не надана належна правова оцінка всім обставинам, зокрема зазначає, що ним не підписувався договір поруки № 366 від 11.08.2008 року. Також зазначає, що копію заочного рішення ним отримано 08.05.2018 року, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд зачоного рішення ним не пропущений. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні, про що надав суду відповідні письмові заперечення.

Інші учасники судового процесу про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд вважає, що з метою забезпечення повного, об'єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять інформацію про дату отримання відповідачем судового рішення, тому суд вважає, що строк звернення до суду в розумінні ст. 284 ЦК України заявником не пропущений.

Керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.03.2010 року за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі якої діє філія - Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 13.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов'язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко