Ухвала

від 13.06.2017 по справі 520/16182/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2304/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новатіс на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатіс про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ Новатіс , в якому просить стягнути з ТОВ Новатіс заборгованість за договором позики від 29.12.2014 року з урахуванням офіційного курсу долара США до національної валюти України, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення, а саме: суму основного боргу в розмірі 130 000 доларів США, проценти за договором позики в розмірі 55 127, 12 доларів США, 3% річних від просоченої суми в розмірі 7 094 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року відкрито провадження по справі, вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт та заборонено відчуження у будь-якій формі, у тому числі під заставу, транспортних засобів, автоцистерн, напівпричепів-цистерн, які належать на праві приватної власності ТОВ НОВАТІС та заборонено будь-яким особам експлуатувати це майно - шляхом їх передання на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ Новатіс 30.12.2016 року подало апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, скасувати накладання арешту та заборони відчуження у будь-якій формі, у тому числі під заставу, транспортних засобів, автоцистерн, напівпричепів-цистерн, які належать на праві приватної власності ТОВ НОВАТІС та заборону будь-яким особам експлуатувати це майно - шляхом їх передання на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, увалу суду скасувати в частині арешту майна, заборони його експлуатації, а також передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п.4,6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вбачається з матеріалів справи, що ТОВ Новатіс здійснює господарську діяльність за різними напрямками, зокрема діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту (а.с.11).

Майно, яке стало предметом забезпечення позову, перебуває в заставі у ПАТ Марфін Банк (а.с.84).

Проте в порушення вказаних вимог закону судом заборонено експлуатацію транспортних засобів суб'єкта, який здійснює господарську діяльність, заходи забезпечення позову застосовані без врахування інтересів третіх осіб, із якими існують невиконані зобов'язання, майно передано на зберігання позивачу, що суперечить правилам ст.152 ЦПК, які не дозволяють передачу майна учасникам спору, що є наданням переваги одній стороні порівняно із іншою.

Зважаючи на такі обставини, ухвала суду про забезпечення позову в зазначеній частині не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання в зазначеній частині слід відмовити.

Разом із тим, враховуючи існування позовного провадження, предметом спору є стягнення коштів, що передбачає можливість забезпечення позову, то можна погодитися із застосуванням заходів у вигляді заборони на відчуження майна, що не буде перешкодою для здійснення господарської діяльності відповідача і не порушить прав третіх осіб, тому в решті ухвала суду підлягає зміні шляхом викладення в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новатіс задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року в частині арешту, заборони передачі в заставу транспортних засобів, автоцистерн, напівпричепів-цистерн, які належать на праві приватної власності ТОВ НОВАТІС та заборони експлуатації майна, передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 скасувати, ухвалити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом арешту та заборони передачі в заставу, заборони експлуатації транспортних засобів, автоцистерн, напівпричепів-цистерн, які належать на праві приватної власності ТОВ НОВАТІС , а саме: напівпричепа - цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR, державний номер НОМЕР_2 2007 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114, державний номер НОМЕР_3 2002 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114, державний номер НОМЕР_4 2002 року випуску; напівпричепа-цистерни ППЦ - 20, державний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску; транспортного засобу SCANIA Р114 340, державний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114 340, державний номер НОМЕР_7 , 2002 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_9 , 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_10 2008 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_11 , 2007 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_12 , 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_13 , 2008 року випуску, шляхом передання їх на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - відмовити.

В решті ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року змінити, заборонити ТОВ Новатіс відчуження транспортних засобів відповідно до переліку, визначеному судом, а саме напівпричепа - цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR, державний номер НОМЕР_2 2007 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114, державний номер НОМЕР_3 2002 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114, державний номер НОМЕР_4 2002 року випуску; напівпричепа-цистерни ППЦ - 20, державний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску; транспортного засобу SCANIA Р114 340, державний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску; автоцистерни SCANIA Р114 340, державний номер НОМЕР_7 , 2002 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_9 , 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_10 2008 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_11 , 2007 року випуску; напівпричепа-цистерни STOKOTA OPL38-3, державний номер НОМЕР_12 , 2008 року випуску; транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, державний номер НОМЕР_13 , 2008 року випуску.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: