Ухвала

від 04.09.2018 по справі 504/3862/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2824/18

22-ц/785/2823/18

22-ц/785/2822/18

Номер справи місцевого суду: 504/3862/13-ц

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СВТ-Ко , Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія , ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку , за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просили стягнути солідарно з ТОВ СВТ-Ко та ТОВ Південна будівельна компанія суму витрат у розмірі 202 625,28 грн. для усунення допущених відповідачами в порушення проектної документації недоліків в конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсною розписку від 05.08.2009 року, надану ОСОБА_2 ОСОБА_4, по якій грошові кошти не передавались, яка була надана як гарантія оплати за виконання внутрішніх робіт в будинку, та як умова виконання цих робіт; визнати недійсним акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою від 28.10.2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

У липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування районним судом обставин по справі, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи позивачі подали до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме просили суд зобов'язати ТОВ СВТ-Ко , в особі директора ОСОБА_5, надати належно завірені копії документів та їх оригінали для огляду судом, які б підтверджували оплату позивачем ОСОБА_3 суми 5 871,00 дол. США за установлене БТІ обміром житлового будинку перевищення фактичної площі будинку відносно договірної на 10,3 кв.м., а також зобов'язати ТОВ Південна будівельна компанія , в особі директора ОСОБА_4, надати належно завірені копії документів та оригінали для огляду судом, які б підтвердили оплату ОСОБА_3 за виконанні підрядчиком внутрішні роботи, вартість яких відповідно актам виконаних робіт складала суму 174 745,69 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В своєму клопотанні ОСОБА_2, ОСОБА_3І вказують, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року по зазначеній справі було частково задоволено клопотання про надання документів від 10.04.2015 року. Проте, вимоги ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року відповідачами не були виконані. Тому, позивачі повторно звернулись з клопотанням про витребування зазначених документів до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 7-10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються заходи процесуального примусу. Згідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю СВТ-Ко (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 31790977) належно завірені копії документів та їх оригінали для огляду судом щодо оплати позивачем ОСОБА_3 суми 5 871,00 дол. США за перевищення фактичної площі будинку відносно договірної на 10,3 кв.м., що установлено БТІ при обмірі житлового будинку.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Морська, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32497323) належно завірені копії документів та оригінали для огляду судом щодо оплати ОСОБА_3 за виконанні підрядчиком внутрішні роботи, вартість яких відповідно актам виконаних робіт складала суму 174 745,69 грн.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 04.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін