Постанова

від 20.10.2020 по справі 504/3862/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2917/20

Номер справи місцевого суду: 504/3862/13-ц

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СВТ-Ко , Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія , ОСОБА_3 , Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 10 квітня 2014 року у м. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ТОВ СВТ-Ко , ТОВ Південна будівельна компанія , ОСОБА_3 , Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку (т. 1 а.с. 2-9, 78-80, 96-102,114-118, 138-156).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 95).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (т. 1 а.с. 189-195).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 3-38).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, апелянтами була подана заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою доведеності позовних вимог, оскільки судом першої інстанції в призначенні такої експертизи було відмовлено.

Ознайомившись із заявою, з матеріалами справи, колегія суддів вважала за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, колегією суддів прийнята до уваги та обставина, що клопотання про призначення експертизи було подано під час розгляду справи судом першої інстанції, та в призначенні експертизи було відмовлено ухвалою від 10 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають робочому проекту (Архітектурне рішення), виготовленого Приватним підприємством САПРО та вимогам ДБН, будівельні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний № 50, виконані ТОВ СВТ-К та ТОВ Південна будівельна компанія :

а) щодо укладання полу балкону, лоджії, тераси 2-го поверху стосовно відсутності керамзитового утеплення та гідроізоляції, загальною площею 47,68 кв.м.;

б) щодо укладання полу в санвузлах 1-го та 2-го поверхів стосовно відсутності гідроізоляції, загальною площею 15,77 кв.м.;

в) щодо відсутності укладання пароізоляції (шар пергаміну) або його наявності на горищі будинку, площею 44,94 кв.м.;

г) щодо відсутності звукоізоляції із ДСП в полах у спальнях 1-го та 2-го поверхів, в кабінеті, гральній та смотровій кімнатах загальною площею 128,89 кв.м. або наявності звукоізоляції;

2. У разі встановлення порушень будівельних норм щодо відсутності керамзитового утеплення та гідроізоляції на балконі, лоджії, терасі 2-го поверху та послідуючого їх виконання чи становитиме рівень укладеної після цього на поли плитки вище порогів зовнішніх дверей і всього скління на лоджії і чи виникне необхідність здійснювати заміну дверей у такому разі?

3. Чи відповідають робочому проекту (Архітектурне рішення), виготовленого Приватним підприємством САПРО та вимогам ДБН, будівельні роботи по виконанню вимощення по периметру будинку шириною 1000 мм., загальною площею 60 кв.м.;

4. Чи відповідають робочому проекту (Архітектурне рішення), виготовленого Приватним підприємством САПРО та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу на 1-му поверсі будинку з урахуванням необхідності укладання на піл паркету та чи можливо після цього користуватися вхідними дверима чи потрібна їх заміна?

5. Чи відповідають робочому проекту (Архітектурне рішення), виготовленого Приватним підприємством САПРО та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу на терасі 1-го поверху, з урахуванням необхідності укладання на піл плитки, та чи можливо буде після цих робіт відкривати-закривати зовнішні двері 1-го поверху чи потрібна буде їх заміна?

6. Чи відповідають робочому проекту (Архітектурне рішення), виготовленого Приватним підприємством САПРО та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу в приміщенні, де знаходиться газовий котел, чи мається провалення полу під газовим котлом, встановити причини провалення та чи можлива подальша експлуатація газового котла?

7. У разі виявлення експертним шляхом недоліків, у вищенаведених питаннях ухвали, визначити перелік і вартість необхідних будівельних робіт та матеріалів відповідно до вимог ДБН та проекту для усунення цих недоліків.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

14 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізовано право на призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в суді апеляційної інстанції їх права та законні інтереси не порушено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що справа розглянута в суді першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішеня складений 10 листопада 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе