Постанова

від 04.09.2018 по справі 2-94/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1531/18Головуючий у 1-й інстанції Бурлака А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Бородійчук В.Г.

секретар

учасники справи:

позивач - кредитна спілка Кредит-Союз ,

відповідачі - ОСОБА_3 (скаржник), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВКМП Сиріус ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2010 (постановлену о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 21.01.2010, суддя в суді першої інстанції - Бурлака А.І.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виробничо-комерційного малого підприємства Сиріус про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, :

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2010 за за явою позивача у справі застосовано заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зокрема, ОСОБА_3

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав 13.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вказуючи на те, що суд не мав повноважень застосовувати вказаний спосіб забезпечення позову у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитна спілка Кредит-Союз заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просить оспорювану ухвалу про забезпечення позову залишити без змін, вважаючи, що ухвала про забезпечення позову таким шляхом має бути залишена і після винесення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічні положення містяться також у ч.3 ст.3 чинної редакції ЦПК України.

Статтею 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Є неприпустимим ототожнення судом питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову. Тут слід брати до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

Апеляційний суд враховує, що питання про обмеження особи у праві виїзду за межі України згідно закону чинного на момент винесення ухвали , вирішувалося не при розгляді заяви про забезпечення позову, а при розгляді відповідного подання органу ДВС на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, ухвалою Придніпровського районного суду від 31.05.2010 року заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою відносно відповідача ОСОБА_4, було скасовано ( т.1 а.с.108). Таким чином, на даний час оскаржувана ухвала від 25.01.2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосується лише відповідачки ОСОБА_3

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.201 про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_3 слід скасувати у зв'язку з порушення норм процесуального права (ст. 152 ЦПК у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали).

Більш того, оскільки спір у справі вже вирішено по суті заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.11.2010, відповідно, процесуальних підстав для застосування заходів забезпечення позову наразі не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2010 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виробничо-комерційного малого підприємства Сиріус про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04 вересня 2018 року .

Суддя-доповідач

Судді