Ухвала

від 02.06.2021 по справі 2-94/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-94/10

2-в/242/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду у цивільній справі № 2-94/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неправомірних дій банку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до суду надійшла заява ТОВ Українська факторингова компанія про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року у справі № 2-91/10 в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неправомірних дій банку.

Ухвалою Селидівського міського суду донецької області від 15.01.2021 року заяву ТОВ Українська факторингова компанія про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2021 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-91/10 в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неправомірних дій банку, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 23 квітня 2010 року.

Представник заявника ТОВ Українська факторингова компанія в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи - представник ПАТ УкрСиббанк , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 920/21 від 11.05.2021 року в базі Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суд Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Судом досліджено рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2010 року в цивільній справі № 2-91/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неправомірних дій банку, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-91/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання неправомірних дій банку, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2010 року та його резолютивної частини.

Встановити повний зміст відновленого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року:

Справа № 2-94/10

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Крупко О.Г.

при секретарі Фуковської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором . Зустрічну позовну засіву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк Про визнання неправомірних дій банку , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи на те, що 13.06.2007р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1168443000 за умовами якого позивач прийняв зобов`язання надати відповідачу кредит в розмірі 80 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладення кредитного договору дорівнювало еквівалентно 404000грн., а відповідач прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Кредит видавався на строк з 13.06.07р. по 13.06.2017р. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача.

Згідно п.п. 1.3.4 вказаного договору відповідачка зобов`язана сплачувати проценти за використання кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а також у відповідності з графіком погашення кредиту, забезпечити повернення кредиту в строки, які встановлені кредитним договором.

Відповідачка прийняті зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала тобто у позивача виникли підстави вимагати дострокового виконання відповідачкою умов договору.

Станом на 05.06.2008 року заборгованість складає 86835 доларів США 66 центів, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 77999 доларів США із заборгованості по процентам в розмірі 7643 доларів США 96 центів та пенсі за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 690 доларів США із пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 502 доларів США 26 центів.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 11168443000 від 13.06.07р. в розмірі 86835 доларів США 66 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 421326 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором станом на 23.04.2010 року в розмірі 128031 долара США 42 цента, стягнути державне мито в розмірі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В зустрічної позовної заяві ОСОБА_1 вказує на те, що між нею та банком 13.06.07р. був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 11168443000 на підставі якого вона отримала кошти в розмірі 80000 доларів США.

Згідно до п. 1.3.1. цього договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, дати видачі кредиту, передбачена процентна ставка в розмірі 13,5 річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці. Однак 07.08.09 року вона отримала від банка довідку - розрахунок, згідно якої її основна заборгованість за договором кредиту станом на 07.08.09р. склала 728081 грн. 15 коп. Із цієї довідки її стало відомо, про підвищення банком з 12.03.08р. відсоткової ставки з 13,50 % річних на 27,00 % річних без її відома в односторонньому порядку, оскільки жодного повідомлення про підвищення процентної ставки вона не отримувала та додаткові угоди не підписувала. Так як банком були порушені умови договору тому на підставі ст.ст. 12 ч. 1, ст. 16, ст. 203, 215 ЦК України ОСОБА_1 просила суд визнати односторонній правочин, який вчинений банком щодо збільшення з 15.03.08р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.07р. до розмірі 27,0% річних недійсним. Зобов`язати банк перерахувати суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.07р. за період з 15.03.08р. по теперішній час за процентною ставкою 13,5 % річних.

В уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії ПАТ Укрсиббанк щодо збільшення зміни з 15.03.08р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.07р. до розміру 27,0 % річних. Зобов`язати ПАТ Укрсиббанк нарахувати процентну ставку за користування грошовими коштами у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.07р., а саме в розмірі 13,5 % річних з 15.03.2008року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 29.12.10р. позовні вимоги підтримала просила суд задовольнити їх. Пояснила суду що банком була з 15.03.08р. підвищена процентна ставка з 13,50 % річних на 27%. Відповідачу був направлений рекомендований лист, однак доказів про одержання цього листа відповідачкою у банка немає. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до банку не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 09.12.08р. позовні вимоги позивача визнала частково в розмірі 107467 доларів США 15 центів з урахуванням процентної ставки 13,5 % річних.

Вимоги, які викладені в зустрічної позовної заяві підтримала, просила суд задовольнити їх.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за позовом ПАТ Укрсиббанка підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 11168443000 за умовами якого позивач прийняв зобов`язання надати відповідачу кредит в розмірі 80000 доларів США, а відповідачка прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Кредит надавався на строк з 13.06.2007 року по 13.06.2017 р. шляхом зарахуванням кредитних коштів на поточний рахунок відповідачки.

Згідно п. 1.3.4. кредитного договору відповідачка прийняла на себе обов`язок сплачувати проценти за використання кредиту не пізніш 10 числа кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти, а також у відповідності з графіком погашення кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала з 10 вересня 2007 року припинила сплачувати кредит та сплату процентів за користування кредитом, тому станом на 23.04.2010р. заборгованість перед позичальником складає 107468 доларів США 15 центів, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 71642 доларів США 96 центів, із заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом із розміра 13,5 % річних що складає 17997 доларів США 27 центів, із пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 15261 доларів 92 цента, із пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2566 доларів США.

Заборгованість відповідачки перед банком в розмірі 107468 доларів США 15 центів підтверджується довідкою розрахунком заборгованості станом на 23.04.10р.

Так як відповідачка не виконала належним чином умови кредитного договору № 0011168443000 від 13.06.2007 р. припинила погашення кредиту, тому у суда є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 468 доларів США 15 центів, що еквівалентно до курсу гривні 851771 грн. 06 коп. (100 доларів США еквівалентно 792 грн. 58 коп. по довідки НБУ).

На підставі ст.ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Підлягають задоволенню зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанка щодо визнання неправомірних дій банка щодо збільшення зміни з 15.03.2008р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту за № 1168443000 від 13.06.2007р. до розміру 27,0 % річних з наступних причин.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та ОСОБА_1 13.06.07р. був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11168443000 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

Пунктом 1.3.1. даного договору передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних.

Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Як пояснила представник банку розмір процентної ставки був змінений 15.03.08р. на розмір процентної ставки на 27%. Перед підвищенням процентної ставки на адресу позивача був направлений рекомендований лист, однак доказів про одержання цього листа ОСОБА_1 банк надати не має можливості. Та як пояснила представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позичальник ОСОБА_1 дізналась про підвищення розміру процентної ставки 07.08.09р., коли отримала від банка довідку - розрахунок про заборгованості перед банком на 07.08.09р. в розмірі 728.081 грн. 15 коп.

Таким чином відповідач ПАТ Укрсиббанк порушив умови договору не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, тому суд вважає визнати дії банка неправомірними та зобов`язує банк застосувати розмір процентної ставки 13,5 % річних з 15.03.2008 року, діючий за цим договором.

Розглядаючи позовні вимоги банка до позичальника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в тому числі по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 17977 доларів США 27 центів виходив із наведених вище обставин застосовуючи розмір процентної ставки 13,5 % річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ПАТ Укрсиббанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 107468 доларів США 15 центів, що еквівалентно до гривні 851771 грн. 06 коп. судовій сбір в розмірі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання неправомірних дій банку задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк що збільшення зміни з 15.03.2008р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.2007р. до розміру 27,0% річних.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк м. Харків, пр. Московський, 60) нарахувати процентну ставку за користування грошовими коштами відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.2007р. в розмірі 13,5 % річних з 15.03.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г.Крупко

Справа № 2-94/10

Резолютивна

частина

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Крупко О.Г.

при секретарі Фуковської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором . Зустрічну позовну засіву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк Про визнання неправомірних дій банку , суд, -

ВИРІШИВ

Позов ПАТ Укрсиббанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 107468 доларів США 15 центів, що еквівалентно до гривні 851771 грн. 06 коп. судовій сбір в розмірі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання неправомірних дій банку задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк що збільшення зміни з 15.03.2008р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.2007р. до розміру 27,0% річних.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк м. Харків, пр. Московський, 60) нарахувати процентну ставку за користування грошовими коштами відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту за № 11168443000 від 13.06.2007р. в розмірі 13,5 % річних з 15.03.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г.Крупко

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько