Ухвала

від 31.08.2018 по справі 479/886/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 479/886/14-ц

провадження № 61-43175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи: Кривоозерський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України, Кривоозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від

12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, які перебували у колективній власності КСП Пам'ять Леніна площею 4,69 га, кадастровий номер НОМЕР_1; 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_3; 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2; 0,42 га, кадастровий номер НОМЕР_4; 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_5, які розташовані в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чиє право власності було посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, видане Кривоозерською райдержадміністрацією Миколаївської області 19 липня 2004 року, договором оренди землі за № 010501700477, що підтверджується копією державного акта серії НОМЕР_6, копією витягу № 41094148 від 15 листопада 2006 року про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 травня 2018 року особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня

2014 року та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня

2014 року, слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року не було предметом апеляційного перегляду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи: Кривоозерський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України, Кривоозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило