Ухвала

від 30.08.2018 по справі 123/4267/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 123/4267/13-ц

провадження № 61-23968 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа начальник відокремленого структурного підрозділу Сімферопольське пасажирське вагонне депо державного підприємства Придніпровська залізниця Сонін Дмитро Олексійович, про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. СімферополяАвтономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк подачі наявного позову. Визнано недійсним контракт № 1459 від 22 травня 2000 року, укладений від імені ОСОБА_2 із Кримським відділенням Придніпровської залізниці . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у позові.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу № 123/4267/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII Перехідні положення ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції .

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23968ск18 у справі № 123/4267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , третя особа начальник відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" державного підприємства Придніпровська залізниця Сонін Дмитро Олексійович, про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсними і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта