Ухвала

від 30.08.2018 по справі 910/9549/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30.08.2018Справа №  910/9549/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"  про заміну сторони виконавчого провадження у господарській справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" про відшкодування шкоди у розмірі 58 232, 97 грн. Представники: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал»: не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Приватне акціонерне товариство “Страхове товариство “Іллічівське” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЕКС МК” (далі – відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 58 232, 97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав, в силу приписів статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку відшкодувати завдану шкоду в частині виплаченої суми страхового відшкодування, що перевищує ліміт відповідальності по майну за полісом №АС/2964188. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/9549/15 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталекс МК” (ідентифікаційний код 33592024, адреса: 03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (ідентифікаційний код 39030472, адреса: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22) шкоду в порядку регресу в розмірі 13    109,74 грн. (тринадцять тисяч сто дев'ять гривень 74 коп.) та судовий збір у розмірі 411,30 грн. (чотириста одинадцять гривень 30 коп.). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/9549/15 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Факторинг Про” про заміну позивача у справі його правонаступником. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталекс МК” (03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, ідентифікаційний код 33592024) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 Б, ідентифікаційний код 25186738) 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 40 коп. відшкодування збитків, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 Б, ідентифікаційний код 25186738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталекс МК” (03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, ідентифікаційний код 33592024) 880 (вісімсот вісімдесят)   грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 29.09.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у  справі № 910/9549/15 видано накази. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/9549/15 залишено без змін. 02.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» надійшла заява про заміну сторони в наказі господарського суду, в якій заявник просить суд змінити стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі № 910/9549/15 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал». Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 № 05-23/506 у зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/9549/15 передано на розгляд судді Щербакова С.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"  про заміну сторони виконавчого провадження  у справі № 910/9549/15  до повернення матеріалів справи № 910/9549/15 до Господарського суду міста Києва.   04.06.2018 матеріали справи № 910/9549/15 надійшли до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"  у справі № 910/9549/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2018. У дане судове засідання представники сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" не з'явились, зокрема від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" 28.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду  надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти задоволення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд  відкласти розгляд заяви  на інший строк, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" не отримував від позивача заяву про зміну сторони виконавчого провадження. З приводу поданого клопотання  суд відзначає, що у матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист з відтиском штемпеля поштового відділення, та квитанція, з яких вбачається, що 23.04.2018 відповідна заява разом з доданими до неї документами направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК", у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду заяви, при цьому суд зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитися з даною заявою безпосередньо у судовому засіданні. Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України,  суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про заміну сторони виконавчого провадження, суд  відзначає наступне. Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник  зазначає, що 06.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Факторинг Про” (фактор) та Приватним акціонерним товариством “Страхове товариство “Іллічівське” (клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/06.02.17, відповідно до п. 1.1. якого клієнт передає фактору (ТОВ “Фінансова компанія “Факторинг Про”) усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. За умовами п. 1.2. договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно Додатку №1 до договору, у тому числі право одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором. Згідно з п. 6 Додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/06.02.17 від 06.02.2017 до регресних вимог, які передаються за договором до ТОВ “Фінансова компанія “Факторинг Про” віднесено вимоги до ТОВ “Сталекс МК” у справі №910/9549/15 на суму 58   322, 97 грн. В свою чергу, 26.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Факторинг Про”  (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/26.01.2018, відповідно до якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов'язаннями згідно додатку № 1 до цього договору, які перейшли до клієнта як фактора за договорами про надання фінансових послуг факторингу, що зазначені в додатку № 1 (далі – основні договори факторингу). Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях  згідно Додатку №1, що виникли із основних договорів факторингу, у тому числі право одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойки у повному обсязі. Права вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності цим договором. Згідно з п. 10 Додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/26.01.18 від 26.01.2018 до регресних вимог, які передаються за договором до ТОВ «Маркс. Капітал» віднесено вимоги до ТОВ “Сталекс МК” за рішенням суду у справі №910/9549/15 на суму 58   322, 97 грн. Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення Частиною 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею  514 Цивільного кодексу України  визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, особа, звертаючись до суду із відповідною заявою про, зокрема, заміну позивача (стягувача) у справі на його правонаступника у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за договором відповідно до договору факторингу, повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав. Суд звертає увагу, що передання особою (кредитором) своїх прав іншій особі може відбуватись також і за договором факторингу, однак в будь-якому випадку такий правочин є похідним правочином від основного зобов'язання, оскільки відступати кредитор може лише право, яке існує, а за договором факторингу також право, яке виникне в майбутньому, у кредитора за певним зобов'язанням (правочином) відносно боржника. Суд зазначає, що у даній справі у ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське” існувало право на відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто право, яке виникло з деліктних правовідносин та договору майнового страхування. Як зазначено судом вище, Приватним акціонерним товариством “Страхове товариство “Іллічівське”  передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Факторинг Про”, а останнім, в свою чергу,  передані Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс. Капітал» вимоги до ТОВ “Сталекс МК” за рішенням суду у справі №910/9549/15 на суму 58   322, 97 грн. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, суд звертає увагу, що регресна вимога виникає не на підставі подання позовної заяви та розгляду справи, яка знаходиться у суді, регресна вимога згідно чинного законодавства виникає лише як наслідок відшкодування завданої шкоди та виконання відповідно до ст. 990-993 ЦК України іншого (основного) зобов'язання за договором майнового страхування, і тому змістом регресного зобов'язання є право стягнення сплаченої на підставі певного правочину суми. Однак, ані у договорі, ані в додатку до договору не визначено правочину, виконання якого Приватним акціонерним товариством “Страхове товариство “Іллічівське” стало підставою виникнення права регресу до боржника (відповідача у справі), не зазначено деліктного зобов'язання, яке стало підставою для сплати Приватним акціонерним товариством “Страхове товариство “Іллічівське” страхового відшкодування потерпілому, та право відшкодування шкоди за яким було відступлено ТОВ “Фінансова компанія “Факторинг Про”, яке в свою чергу відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал». Відповідно до п. 1.2. договору факторингу та додатку до нього ТОВ “Фінансова компанія “Факторинг Про” замінило ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське” по регресній вимозі, яка ідентифікована за номером судової справи. Тобто за договором факторингу ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське” фактично передало не право вимоги у зобов'язанні (деліктному та пов'язаному з виконанням договору майнового страхування, укладеному з потерпілою особою), а передало позовну вимогу, заявлену у даній справі до ТОВ “Сталекс МК”. Отже, при укладенні договору факторингу 06.02.2017 ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське” уступило не право вимоги, яке виникло у зв'язку з заподіянням шкоди та виконанням договору страхування, укладеного з потерпілою внаслідок ДТП особою, а фактично уступило своє право позивача у справі, що чинним законодавством не передбачено. Враховуючи зазначене, суд  дійшов висновку, що за договором факторингу заміни особи (кредитора – ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське”) у відносинах з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відбулось, а тому відсутні підстави для здійснення заміни позивача – ПрАТ “Страхове товариство “Іллічівське”. Крім того, суд відзначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/9549/15 було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Факторинг Про” про заміну позивача у справі його правонаступником. Позов задоволено повністю. Між тим, суд також звертає увагу, що відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16, заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачено (постанова Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13). Таким чином, приймаючи до уваги, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське”   про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9549/15. Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Іллічівське”   про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9549/15 -  відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи  Законом України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.        Суддя                                                                                                         Щербаков С.О.