Ухвала

від 05.09.2018 по справі 914/1243/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.09.2018 р. Справа №914/1243/18

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро-Сервіс", до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт", предмет позову: стягнення 1'164'901,62 грн. СуддяОСОБА_1 Без виклику сторін.

Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт" про стягнення 1'164'901,62 грн. Ухвалою суду від 12.07.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 15.08.2018 подано заяву про забезпечення позову (вх. №2148/18 від 15.08.2018). У зв'язку з недодержанням заявником вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 16.08.2018 повернув заяву позивачу.

Позивач 03.09.2018 повторно подав заяву про забезпечення позову, дотримуючись вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України. У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт", які обліковуються на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківському рахунку №26006053711668 в ПАТ КБ "ПриватБанк", в межах часткової суми позову - 657'606,40 грн.

Аргументи заявника.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на таке. Відповідач не виконав свого обов'язку з поставки оплаченої продукції у встановлений договором строк. Позивач, починаючи з кінцевої дати строку виконання зобов'язання (травень 2018 року) та по теперішній час, намагався врегулювати спір у позасудовому порядку. Однак відповідач не реагував на звернення позивача. Позивач не може зв'язатися з представниками відповідача, відповідач не отримує кореспонденції за своєю юридичною адресою. Зазначене, на переконання позивача, свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань щодо повернення суми передоплати за договором. Таке ухилення з боку відповідача свідчить про те, що в подальшому може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором, що, у свою чергу, призведе до порушення майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач переконаний про наявність у відповідача попереднього умислу перед укладенням договору на недобросовісне заволодіння грошовими коштами позивача та невиконання взятих на себе зобов'язань.

Так, у зв'язку з передачею відповідачем всього належного йому нерухомого майна третім особам, станом на час розгляду спору за відповідачем відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Такі дії відповідача утруднюють можливе стягнення з відповідача заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Відповідач після укладення договору змінив своє найменування, що, на переконання позивача, зумовлено введенням в оману своїх контрагентів.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, керівник підприємства відповідача був притягнутий до кримінальної відповідальності за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Зазначене, на переконання позивача, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо обраного позивачем способу забезпечення позову, то позивач зазначає у заяві, що такий спосіб відповідає заявленим позовним вимогам та не порушує права і законні інтереси осіб, що не є учасниками справи. Такий спосіб забезпечення позову дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Фактичні обставини.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Львів" укладено договір №28/02/18 від 28.02.2018 (далі - Договір) (а.с. 24-26). Як убачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 36-40, 41-45) товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Львів" 07.03.2018 змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 76), за відповідачем не зареєстроване будь-яке нерухоме майно.

З інформації, що знаходиться на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор 7901411916394) (а.с. 77-78) вбачається, що позовна заява не була вручена відповідачу та повернута на адресу позивача у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Водночас, ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5). Однак, у підготовче засідання 15.08.2018 відповідач не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву.

Керівником підприємства відповідача є ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 36-40). Зазначена особа, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (а.с. 79-81), будучи службовою особою (приватне підприємство "Євро Консоль") та зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна. Зокрема, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2013 у справі №1316/4457/12 (продовження №1/450/93/13) (а.с. 82) визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 1'164'901,62 грн., з яких 657'606,40 грн. - сума попередньої оплати, 441'534,73 грн. - сума неустойки, 65'760,49 грн. - сума штрафу. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у відповідному розмірі. Зважаючи на це, суд робить висновок, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, безпосередньо пов'язане з предметом позову.

Зважаючи на те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову передбачає накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах частини заявлених позовних вимог, що становить суму попередньої оплати, без врахування штрафних санкцій, суд вбачає співмірність, адекватність та розумність відповідного заходу забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всі встановлені судом обставини в сукупності, зокрема, в тому числі притягнення керівника підприємства відповідача до кримінальної відповідальності, ігнорування відповідачем позивача, неприбуття в судове засідання представника відповідача, неподання ним жодних пояснень по суті позову, свідчать про наявність підстав для забезпечення позову та обґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт" (адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця С. Галечко, будинок 11; ідентифікаційний код 41413008 ), які обліковуються на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківському рахунку №26006053711668 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 325321, в межах часткової ціни позову - 657'606 (шістсот п'ятдесят сім тисяч шістсот шість) грн. 40 коп.

Стягувач:товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро-Сервіс", адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 36; ідентифікаційний код 39318644. Боржник:товариство з обмеженою відповідальністю "Вент Крафт", адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Галечко С., будинок 11; ідентифікаційний код 41413008. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з 05.09.2018 року.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.