Ухвала

від 31.08.2018 по справі 808/3287/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2018 рокусправа № 808/3287/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3287/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Трейд" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

          - заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, підстав для такого поновлення;

          - оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 20.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.08.2018 року до суду від відповідача надійшов лист, до якого додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

          В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу, проте вказана апеляційна скарга судом була залишена без руху, а згодом повернута у зв'язку з не сплатою судового збору. У встановлений судом строк була відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з виконавчим провадженням щодо здійснення безспірного списання коштів. Кошти на оплату судового збору були відсутні. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

          Здійснення безспірного списання коштів з рахунків бюджетної установи, яка діє як субєкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

          Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3287/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Трейд" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:                                                                      І.В. Юрко

                     Суддя:                                                                      С.В. Білак

                     Суддя:                                                                      В.А. Шальєва