Ухвала

від 05.09.2018 по справі 804/2010/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року справа № 804/2010/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі № 804/2010/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄКО-ВЕРБКИ", про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позов задоволено частково.

28 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", як особою, яка не брала участі у справі, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 19 січня 2018 року (т.3 а.с.38). Повний текст рішення складений 29 січня 2018 року (т.3 а.с.39-43).

Дані щодо дати отримання ТОВ "Агротехеко" копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Проте, в апеляційній скарзі директором ТОВ "Агротехеко" зазначено про те, що копія оскаржуваного рішення отримана представником третьої особи 22.03.2018 року.

Крім того, первісна апеляційна скарга, яка подавалась ТОВ "Агротехеко" 23 травня 2018 року, була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції 05 червня 2018 року, яка в касаційному порядку не оскаржена (т. 3 а.с.81-88, 91). Таким чином, станом на 23 травня 2018 року скаржник достеменно був обізнаний про наявність рішення суду від 19 січня 2018 року.

Повторно подавши апеляційну скаргу 28 серпня 2018 року (тобто після спливу більш, ніж двох місяців з дня постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги (05.06.2018 року), ТОВ "Агротехеко" пропустило строк на апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, скаржником неправильно сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваного судового рішення, 15 січня 2018 року представником позивачів подано уточнений адміністративний позов, який містить сім вимог немайнового характеру:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції №23736500 від 18.08.2015;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції №24026848 від 31.08.2015;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції №24028508 від 31.08.2015;

4) скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі земель №041012701875 від 06.08.2010 року про додаткову угоду від 01.07.2010 року;

5) скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9550149 ;

6) скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10144881;

7) визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства викладену у листах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 - протиправною та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

Таким чином, при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4933,60 грн. (1762*0,4%*7= 4933,6). Отже при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7400,40 грн. (4933,6*150%= 7400,4).

Так, з урахуванням сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. за платіжною квитанцією №0.0.1038587229.1 від 17 травня 2018 року, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6343,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34317206081005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, які можуть бути визнані судом поважними, з підтвердженням таких обставин належними доказами;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6343,20 грн.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року в адміністративній справі №804/2010/17 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 вересня 2018 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай