Постанова

від 05.09.2018 по справі 2340/2920/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2340/2920/18 Суддя (судді) першої інстанції:

В.О. Гаврилюк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Сорочка Є. О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Східне партнерство на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Східне партнерство до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Східне партнерство звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Погорнюк І. В. від 22.06.2018 р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 56555237 та від 23.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56660148.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в розумінні ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору оскаржується до суду адміністративної юрисдикції, в той час як сама постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, на виконання якої 23.06.2018 р. відкрито виконавче провадження.

Відтак, на думку апелянта, розгляд даної категорії справ за правилами адміністративного судочинства чітко регламентується законодавством.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 05.09.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) прийшов до висновку, що позов повинен бути поданий до суду, який видав виконавчий документ, тобто до господарського суду Черкаської області.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку, колегія суддів встановила таке.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак частина друга ст. 74 Закону № 1404 містить імперативні виключення з загального правила оскарження, та ставить у залежність оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця не від юрисдикції, в межах якої видано виконавчий документ, а від виду оскаржуваного рішення та видавника виконавчого документа.

Так у відповідності до вказаної норми рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма чітко врегульовує порядок оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та не підлягає довільному тлумаченню.

Відтак позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 22.06.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 56555237 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, всупереч висновкам суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 921/16/14-г/15.

Крім того, ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 передбачає оскарження рішень державного виконавця в порядку адміністративного судочинства і щодо виконання рішень інших органів, відмінних від судів (у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 74 Закону № 1404).

Закон № 1404 відносить постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 3).

Таким чином, за своєю суттю постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2018 р. є рішенням державного виконавця щодо виконання рішення іншого органу - Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про що прямо зазначено у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність даного спору судам господарської юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 271, 287, 308, 310, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Східне партнерство на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Східне партнерство до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати .

Справу № 2340/2920/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя Є. О. Сорочко Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 05.09.2018 р.)