Рішення

від 29.06.2018 по справі 758/11587/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11587/16-ц

Категорія 47

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року Подільський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Супрун Г.Б.

За участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання щодо постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя у вересня 2016р. Відповідач подала зустрічний позов, який уточнювала. Справа перебувала у провадженні судді Декаленко В.С. Після повторного авто розподілу справа 23.10.2017р.надійшла у провадження судді Супрун Г.Б., розгляд справи розпочався з початку. Під час нового розгляду з ясовувались наявні у сторін клопотання, докази, обсяг позовних вимог.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.01.2018р. позовні вимоги задоволені частково та зустрічні позовні вимоги також задоволені частково.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.04.2018р. справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності у виклику сторін в судове засідання у суду не виникло, їх явка не є обов'язковою.

В матеріалах справи міститься зустрічний позов ОСОБА_2, та уточнений зустрічний позов ( збільшення зустрічних вимог) , в якому вона вказала лише перелік в таблиці придбаного рухомого майна, яке знаходиться в квартирі по АДРЕСА_3 ( вбудована кухня, шредер вбудований у кухонну мийку, пральна машина, посудомийна машина, телевізор, кондиціонер та інша техніка, а також посуд, штори, фен, годинник, дитячі меблі, килими, світильники та інш.), за адресою:АДРЕСА_1 (дитячі меблі, посуд, світильники, пральна машина та інш.) за адресою : АДРЕСА_4 (котел настінний газовий, відеодомофон, вішалка, шезлонг, підставка під квіти, меблі ті інш.), але в прохальній частині своїх вимог не просила конкретно яким чином майно розподілити, а просила вирішити питання розподілу рухомого майна за об'єктами знаходження та з огляду на вартість, а також за умовою цільового призначення в інтересах сторін за справою та двох неповнолітніх дітей. (а.с. 71-94, том 3).

Під час розгляду справи в судовому засіданні вимоги щодо зазначеного рухомого майна за об'єктами знаходження не підтримувала, ні відповідачка, ні її представники пояснень в їх обґрунтування з цього приводу не надавали, на неодноразові запитання суду доказів на підтвердження цього майна та вартості також не надали. Представники позивача ( відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1) тому і не заперечували з цього приводу.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо вирішення питання розподілу рухомого майна за об єктами знаходження та з огляду на вартість, а також за умовою цільового призначення в інтересах сторін та двох неповнолітніх дітей задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 270, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя в частині питання розподілу рухомого майна за об єктами знаходження (за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3)- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГ. Б. Супрун