Рішення

від 04.09.2018 по справі 910/8365/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/8365/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни (33028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" (04053, м.Київ, вул.Артема,1-5,оф.617, код ЄДРПОУ 38940748)

про стягнення 291 000,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явилась

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Проховська Інна Рішардівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" 291 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за період з квітня 2014 по травень 2017 року включно по договору оренди від 01.11.2013.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 31.07.2018.

У судовому засіданні 31.07.2018 відповідач висловив свою позицію щодо розгляду справи, письмового відзиву на позов не надав.

Позивач у засідання суду не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно до ст.120 ГПК України, ухвала суду від 02.07.2018 повернена до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням строку зберігання".

Ухвалою суду від 31.07.2018 розгляд справи відкладено на 04.09.2018.

16.08.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що за умовами договірних відносин встановлено зобов'язання орендодавця здійснювати капітальний ремонт об'єкту оренди, додатком до договору № 1/11-13 від 01.11.2013 сторони погодили технічне завдання на проведення ремонтних робіт по об'єкту оренди, додатковою угодою від 30.05.2014 сторони погодили, що орендар звільняється від сплати орендної плати у т.ч. під час проведення ремонтних робіт стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо ремонту об'єкта оренди рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі № 918/388/15 стягнуто з ФОП Проховської І.Р. на користь ТОВ Вєріта 73 500,00 грн. основного боргу, 1238,42 грн. 3% річних, 11 319,00 грн. інфляційних втрат, 14 625,00 грн. штрафу, 2013,65 грн. витрат по сплаті судового збору, тому враховуючи, що факт невиконання позивачем робіт з капітального ремонту об'єкта оренди встановлений у вказаному рішенні, у задоволенні даного позову просив відмовити.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив оголосити перерву у засіданні суду для подачі документів в обґрунтування безпідставності позовних вимог.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні 04.09.2018 до 15:30 год.

Після перерви представник відповідача у засідання суду не з'явився, через канцелярію суду документів, клопотань ним не подано, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між позивачем -ФОП Проховська І.Р. (орендодавець) та ТОВ Вєріта (орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 31-Б, площею 183,8 кв.м. для облаштування офісних, складських і підсобних приміщень для здійснення підприємницької діяльності, у тому числі для облаштування аптечного закладу (аптека).

Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.6 договору).

Матеріалами справи встановлено, що за Актом здачі-приймання від 01.04.2018, який підписаний сторонами без зауважень, позивач передав, а відповідач отримав в оренду вищевказане приміщення.

Згідно п.4.1 договору, об'єкт оренди орендується на термін 2 роки 11 місяців з 01.11.2013 по 30.09.2016.

Відповідно до положень п.5.1 договору, розмір орендної плати, що орендується, за один місяць оренди приміщення у цілому складає 6000,00 грн., при цьому в даний розмір орендної плати входить повне відшкодування орендарем орендодавцю витрат за надання комунальних послуг, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, земельного податку та орендної плати за землю, будь-яких інших послуг та витрат, тощо, для потреб функціонування об'єкта оренди, крім витрат за користування енергопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та охоронною сигналізацією об'єкта оренди, при цьому орендодавець зобов'язаний щомісячно пред'являти орендарю оригінали всіх квитанцій, рахунків, інших розрахунково-платіжних документів за послуги енергопостачання та водопостачання як підставу для здійснення компенсації згідно пункту 5.5. даного договору; орендар звільняється від зобов'язань сплачувати орендну плату у випадках змушеного простою своєї господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об'єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою.

Додатком № 1/11-13 від 1 листопада 2013 року до договору оренди сторони погодили технічне завдання на проведення ремонтних робіт по об'єкту оренди в м. Рівне по вул. Волинської Дивізії, 31 Б, яким визначили перелік ремонтно-будівельних робіт з переобладнання приміщень будівель необхідних для повного відновлення об'єктів і подальшої нормальної їх експлуатації відповідно з функціональним призначенням об'єкта (аптеки).

30 травня 2014 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, якою пункти 4.3 і 5.1 договору викладені в наступній редакції: "пункт 4.3. Даний договір у будь-який момент може бути достроково розірваний орендодавцем або орендарем у односторонньому порядку з письмовим повідомленням іншої сторони не пізніше ніж за 30 днів до моменту такого розірвання"; "пункт 5.1. Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, за один місяць фактичної оренди приміщень у цілому складає: за липень 2014 року - грудень 2014 року - 4500 грн.; за січень 2015 року та наступні місяці - 6000 грн.; при цьому в даний розмір орендної плати входить повне відшкодування орендарем орендодавцю витрат за надання комунальних послуг, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, земельного податку та орендної плати за землю, будь-яких інших послуг та витрат, тощо, для потреб функціонування об'єкта оренди, крім витрат за користування енергопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та охоронною сигналізацією об'єкта оренди, при цьому орендодавець зобов'язаний щомісячно пред'являти орендарю оригінали всіх квитанцій, рахунків, інших розрахунково-платіжних документів за послуги енергопостачання та водопостачання як підставу для здійснення компенсації згідно пункту 5.5. даного договору; орендар звільняється від зобов'язань сплачувати орендну плату у випадках змушеного простою своєї господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об'єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою".

Пунктом 3 цієї додаткової угоди сторони погодили, що в зв'язку з необхідністю орендодавця належним чином підготувати до передачі та здати приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шкільна, 9 в оренду орендарю, орендар у рахунок орендної плати за шість місяців фактичної оренди об'єкту оренди сплатить орендодавцю та/або третім особам на підставі договору підряду на проведення ремонту чи/та/або інших правочинів 27 000 грн. в якості сплаченої авансом (наперед) орендної плати за шість місяців фактичної оренди об'єкту оренди.

Позивач звернувся з вимогами до суду про стягнення з відповідача 291 000,00 грн. орендної плати по договору оренди за період з квітня 2014 по травень 2017 року, а саме за період: з квітня 2014-червень 2014, січень 2015-травень 2017 року у розмірі 6000, 00 грн. щомісячно, та за період липень 2014-грудень 2014 року у сумі 4500,00 грн. щомісячно.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати орендних платежів у спірний період, не повернення об'єкта оренди, що є підставою для оплати орендної плати.

Приписами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендних платежах по договору, станом на час розгляду справи становить 291 000,00 грн.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує про наявність обставин звільнення від орендної плати та встановлений у рішенні Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі № 918/388/15 факт невиконання робіт позивачем щодо капітального ремонту об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено підстав звільнення від обов'язку оплати орендних платежів по договору від 01.11.2013.

Зокрема, умовами п.7.2 договору дійсно визначено обов'язок орендодавця здійснювати необхідний капітальний ремонт об'єкту оренди, і до договору сторонами підписано додаток № 1 - Технічне завдання на проведення ремонтних робіт по об'єкту оренди, проте положеннями договору не визначено виконання вказаних ремонтних робіт - умовою прийняття відповідачем в оренду об'єкта оренди.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі акта здачі-приймання приміщення від 1 квітня 2014 року до договору оренди приміщення від 1 листопада 2013 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оплатне тимчасове користування приміщення загальною площею 83,8 м2 за адресою м. Рівне, вул. Волинської Дивізії 31 Б.

Пунктом 2 акта сторони погодили відсутність претензій щодо виконання умов договору стосовно передачі об'єкта оренди, стан об'єкта на момент передачі в оренду: задовільний і повністю відповідає всім технічним та санітарним нормам і характеристикам.

Щодо посилань позивача на умови п.5.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.05.2014 в частині положень про звільнення орендаря від зобов'язань сплачувати орендну плату у випадку змушеного простою господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об'єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою, суд зазначає.

Доказів виконання ремонтних підрядних робіт по договору оренди № 1/11-13 від 01.11.2013 за підписаним сторонами Технічним завданням, непридатності орендованого приміщення господарській діяльності відповідача, розірвання договору у зв'язку із вказаними обставинами, суду не надано.

Твердженням відповідача щодо встановлення у рішенні Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі № 918/388/15 факту невиконання позивачем ремонтних робіт, що має преюдиціальне значення у даній справі, надано належну правову оцінку.

Так, пунктом 3 додаткової угоди від 30.05.2014 до договору оренди від 01.11.2013 передбачено умови зарахування 27 000,00 грн., сплачених відповідачем на підставі договору підряду щодо виконання ремонтних робіт на іншому об'єкті оренди, що переданий позивачем відповідачу по іншому договору оренди від 01.11.2013 та знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вул.Шкільна, 9) в рахунок орендної плати по договору оренди, що є предметом спору у даній справі за шість місяців оренди.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі № 918/388/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016, встановлено, що на виконання умов договорів (договір оренди від 01.11.2013 об'єкт оренди за адресою: м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 31Б), договір оренди від 01.11.2013 - об'єкт оренди за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9) ТОВ Вєріта на користь ФОП Проховської І.Р. за платіжними дорученнями від 07.11.2013, 03.12.2013, 10.12.2013, 04.03.2014 грошові кошти у розмірі 66 000,00 грн., а також у відповідності до видаткових касових ордерів від 11 червня 2014 року № 11, від 27 червня 2014 року № 13, від 4 липня 2014 року №14, від 7 липня 2014 року №15, від 9 липня 2014 року, від 9 липня 2014 року та від 6 серпня 2014 року № 19 позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 25 777 грн.

Вказаним рішенням позовні вимоги ТОВ Вєріта задоволено частково, стягнуто з ФОП Проховської І.Р. грошові кошти у сумі 73 500,00 грн. основного боргу, 1238,42 грн. 3% річних, 11 319,00 грн. інфляційних втрат, 14 625,00 грн. штрафу, 2013,65 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів невиконання ФОП Проховською І.Р. у визначений строк обумовлених підрядних робіт щодо відновлення об'єкта оренди: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9 та передачі їх за актом ТОВ Вєріта та наявність передбаченої п.3 додаткової угоди від 10.06.2014 до договору оренди від 01.11.2013 (об'єкт оренди Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9) умови повернення коштів у фіксованій сумі 73 500,00 грн. у випадку невиконання зобов'язань. У задоволенні 26 898,31 грн. судом відмовлено.

Тобто, вказаним судовим актом було повернено ТОВ Вєріта сплачену орендну плату по договору оренди від 01.11.2013 (об'єкт оренди Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9) та встановлено факт неналежного виконання орендодавцем взятих на себе зобов'язання щодо проведення підрядних робіт з відновлення об'єкта оренди, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9.

Посилань на проведення будь-яких ремонтних робіт по об'єкту оренди за адресою: м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 31Б рішення суду не містить.

Крім того, суд зауважує, що за відсутності наданих суду доказів сплати 27 000,00 грн. авансового платежу відповідачем в рахунок шести місяців оренди по договору від 01.11.2013 - об'єкт оренди за адресою: м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 31Б: платіжних доручень, видаткових касових ордерів, суд позбавлений можливості здійснити перевірку призначення вказаних у рішенні Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі № 918/388/15 платіжних документів, грошові кошти по яких сплачено в рахунок двох договорів оренди.

За таких обставин,за відсутності доказів звільнення приміщення та передачу його за актом-приймання передачі позивачу, розірвання чи визнання недійсним договору оренди від 01.11.2013, та доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення суми 291 000,00 грн. боргу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача належними доказами не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" (04053, м.Київ, вул.Артема,1-5,оф.617, код ЄДРПОУ 38940748) на користь Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни (33028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 291 000 (двісті дев'яносто одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості, 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07.09.2018

Суддя О.М.Ярмак