Ухвала

від 30.08.2018 по справі 210/4949/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4949/18

Провадження № 1-кс/210/1903/18

"30" серпня 2018 р.

Слідчий суддяДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12018040450000539 від 29 серпня 2018 року, про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором щодо проведення огляду приміщення.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2018 року до чергової частини Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від громадян про те, що на території Криворізького району смт. Радушне, діє незаконний пункт прийому металобрухту, без передбаченого на те дозволу.

Так, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що йому від мешканців смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області стало відомо про те, що по АДРЕСА_1 на території будівель та споруд працює незаконний пункт прийому брухту металу. Крім цього свідок показав, що на території за вищевказаною адресою розташовані великогабаритні металеві деталі схожі на ті, що використовуються на підприємствах м. Кривого Рогу.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна за № 1569149812218, кадастровий номер: 1221855500:01:001:0827 за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю та належить територіальній громаді в особі Радушненської селищної ради. Також відповідно до вказаної довідки встановлено, що між Радушенською селищною радою та ОСОБА_6 , 18.05.2018 року складено договір оренди земельної ділянки строком на дев`ять років з правом пролонгації.

Згідно інформаційної довідки ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є код КВЕД 46.69.- оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ігнорує норми законодавства щодо ведення господарської діяльності та порушує порядок здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту

Враховуючи вищевикладене а також те, що для проведення повного, незалежного, неупередженого досудового розслідування, з метою перевірки вищевикладених відомостей виникла необхідність у проведенні огляду на території земельної ділянки з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна за №1569149812218, кадастровий номер: 1221855500:01:001:0827 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Частиною третьоюстатті 244 КПК Українипередбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя,дослідивши матеріали кримінальногопровадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

У клопотанні та доданих матеріалах всупереч вищезазначеним вимогам не зазначено що саме планується відшукати на зазначеній земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12018040450000539 від 29.08.2018 року, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим всупереч п.2,3 ч.5 ст.234 КПК України, взагалі у клопотанні не зазначено, які речі і документи необхідно відшукати.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим взагалі не зазначено які предмети чи документи планується відшукати, а це є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності, і суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12018040450000539 від 29 серпня 2018 року, про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1