Ухвала

від 07.09.2018 по справі 125/1446/18

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1446/18

2/125/816/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника позивача ПАФ Вікторія директора ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська зоря про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ПАФ Вікторія звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Барського районного суду від 20.08.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача ПАФ Вікторія директор ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що до завершення розгляду справи відповідачі можуть укласти нові договори оренди спірних земельних ділянок з будь-якими третіми особами і на підставі цього право оренди буде перереєстроване на третіх осіб. В цьому випадку позивачу необхідно буде повторно звертатися до суду та державного реєстратора для відновлення своїх прав. Таким чином при незабезпеченні позову - може утруднитися виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Цим самим буде зведена нанівець реалізація позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-154 , 157 , 258-260 , 353 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАФ Вікторія директора ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, що знаходяться на території Каришківської сільської та Копайгородської селищної рад Барського району Вінницької області із наступними власниками за наступними кадастровими номерами:

0520282000:02:004:0125 - ОСОБА_2;

0520282000:02:001:0077 - ОСОБА_2;

0520282000:02:003:0001- ОСОБА_3 ;

0520282000:02:003:0005 - ОСОБА_3;

0520282000:02:004:0124 - ОСОБА_4;

0520282000:02:004:0110- ОСОБА_4;

0520282000:02:004:0112 - ОСОБА_5;

0520282000:02:003:0235 - ОСОБА_6;

0520282000:02:001:0165- ОСОБА_6;

0520282000:02:005:0007 - ОСОБА_7;

0520282000:02:001:0033 - ОСОБА_8;

0520282000:02:003:0099 - ОСОБА_9;

0520282000:02:001:0035 -ОСОБА_10;

0520282000:02:005:0042 - ОСОБА_11;

0520282000:02:005:0004 - ОСОБА_11;

0520282000:02:004:0111 - ОСОБА_12;

0520255300:02:002:0104 - ОСОБА_13;

0520255300:02:001:0127 - ОСОБА_14;

0520255300:02:001:0011 - ОСОБА_15;

0520255300:02:002:0056 - ОСОБА_16;

0520282000:02:003:0229 - ОСОБА_17;

0520282000:02:003:0170 - ОСОБА_18;

0520282000:02:003:0004 - ОСОБА_19;

0520255300:02:001:0103 - ОСОБА_20;

0520282000:02:003:0174 - ОСОБА_33;

0520282000:02:003:0002 - ОСОБА_22;

0520282000:02:002:0049 - ОСОБА_23;

0520282000:02:003:0075- ОСОБА_24;

0520255300:02:001:0034 - ОСОБА_25;

0520255300:02:001:0036 - ОСОБА_25;

0520255300:02:001:0266 - ОСОБА_26;

0520255300:02:003:0048 - ОСОБА_27;

0520255300:02:001:0069 - ОСОБА_28;

0520282000:02:003:0210 - ОСОБА_29;

0520282000:02:001:0128 - ОСОБА_30;

0520282000:02:005:0010 - ОСОБА_31;

0520282000:02:004:0021 - ОСОБА_32.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для виконання направити в відділ державної реєстрації Барської РДА (майдан ОСОБА_34, 18 м. Бар) та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниці, 21100).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Барський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: