Ухвала

від 04.09.2018 по справі 826/8021/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року м. Київ №826/8021/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача: Паська І.О., Головенко Т.О.,

відповідача: Грицаєнка Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обме-женою відповідальністю "Аптека низьких цін К" до Головного управління Державної фіс-кальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2018 №1342615147 і №1352615147,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києва, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.03.2018 №1342615147 і №1352615147, обґрунтовуючи позов реальністю здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Електропром Пласт", ТОВ "Люкс Консоріс", ТОВ "Содфорд", ТОВ "Фенікс Торг".

Відповідач подав відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити в позові, посилаючись на відсутність реального здійснення господар-ських операцій та правомірність оскаржуваних рішень.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій директор ОСОБА_5 навів додаткові аргументи проти відзиву відповідача.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування від СУФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві доказів - належним чином завірених копій всіх документів, що були вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів від 18.08.2017.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив суду, що під час перевірки відпо-відач звернувся і отримав господарські договори і первинні документи, які були вилучені у позивача.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що під час пере-вірки відповідачем досліджувалися і в акті перевірки відображено зміст договорів і перви-нних документів, складених між позивачем і вищевказаними контрагентами. З огляду на те, що факт складення цих документів, їх наявність на час проведення перевірки і наведений в акті перевірки їх зміст ніким з учасників справи не заперечується, натомість оспорюваним сторонами є реальність здійснення господарських операцій, суд дійшов висновку про відсут-ність процесуальної необхідності у витребуванні цих доказів.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про розкриття бан-ківської таємниці, а саме повідомлення АТ КБ "Приватбанк" інформації про дату відкриття р/р ТОВ "Фенікс Торг" №26000052648060.

Представником позивача ОСОБА_5 подано заперечення проти даного клопотання, в якому він просить його відхилити з тих підстав, що відповідач не покладався на вказані докази при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що відповідач не розбив запитів про отримання вказаного доказу при проведенні перевірки та не посилався на дану обставину при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин та згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України суд дійшов висновку про те, що відповідач не може посилатися на зазначений у клопотанні доказ, тому підстав для задоволення клопотання про розкриття банківської таємниці не має.

Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які обіймали посади директорів ТОВ "Електропром Пласт", ТОВ "Люкс Консоріс", ТОВ "Содфорд", ТОВ "Фенікс Торг", і можуть повідомити обставини щодо своєї непричетності управління вказаними товариствами, які покладені відповідачем в основу оскаржуваних рішень.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання з тих підстав, що вказані особи, з їх показів, не мають відношення до діяльності вказаних товариств, тому нічого не зможуть повідомити суду.

Суд не погоджується з аргументами представника позивача і вважає клопотання від-повідача про виклик свідків обґрунтованим, оскільки вказані особи зможуть підтвердити чи не підтвердити суду правдивість наданих при допиті свідчень, тощо.

Інших заяв (клопотань) до суду не надходило. Перешкод для призначення справи до розгляду по суті сторонами не зазначалося.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позов-ної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що суддею проведено необхідні підготовчі дії і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розг-ляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2018 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.А. Костенко